Решение по делу № 2-2839/2018 ~ М-2169/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., при секретаре Доржиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбатовского Р. Ф. к ООО «ЛДЦ МИБС-Улан-Удэ», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД», АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», ГАУЗ «Городская поликлиника №», о возмещении морального вреда причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Горбатовский Р.Ф. с иском к ООО «ЛДЦ МИБС-Улан-Удэ», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко»), НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» (далее НУЗ ОКБ), АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее АУ РБ «РКГВВ»), ГАУЗ «Городская поликлиника №», о возмещении морального вреда причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской помощи в размере 1500000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения силовых упражнений истец получил травму (почувствовал сильный хруст в правом плечевом суставе). Истец обратился за оказанием медицинской помощи в Травмпункт № при городской поликлинике №, где был осмотрен дежурным врачом. На основании осмотра был выставлен диагноз: боли, умеренный отек области плечевого сустава, нестабильность, паталогическая подвижность. Диагноз: закрытое повреждение КСА правого плечевого сустава, отрыв надостной связки правого плеча? Далее истец был направлен на госпитализацию в дежурный стационар отделенческой больницы НУЗ ОКБ. Истец был консультирован в приемном покое больницы НУЗ ОКБ, в госпитализации было отказано, дежурный врач рекомендовал продолжить лечение в травмпункте №, а также обратиться на консультацию в платную клинику «Тамир».

Травматологом травмпункта № была назначена МРТ плечевого сустава, выдано направление 400304, назначена консультация травматолога РКГВОВ (направление №), для решения вопроса об оперативном лечении. На проведенной МРТ от ДД.ММ.ГГГГ: картина частичного дегенеративного повреждения сухожилий надостной, подостной и подлопаточной мышц, клювовидно-плечевой и акромально-ключичной связок. Дегенеративное повреждение передних отделов суставной губы гленоида лопатки. Синовит. При обращении в АУ РБ «РКГВВ» в госпитализации в день обращения было отказано, поставлен в лист ожидания ВМП, далее истец был направлен на консультацию в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», где был осмотрен врачом травматологом-ортопедом Трифоновым Д.А., выставлен диагноз: застарелый разрыв суставной губы правой лопатки, болевой синдром, рекомендовано оперативное лечение в условиях ФЦ по квотам МЗ вид 31 МКБ S43.4

При заочной консультации в ФГБУ «Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии им. Цивьяна Я.Л.» на врачебной комиссии по отбору пациентов на ВМП ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец был заочно консультирован в Барнауле, на основании решения врачебной комиссии было отказано в проведении оперативного лечения (признаков разрыва сухожилий не выявлено, показаний для ВМП нет.

ДД.ММ.ГГГГ по решению врачебной комиссии была проведена контрольная МРТ по заключению МРТ данных подвывиха головки плечевого сустава не выявлено. Признаки дегенеративного повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в РКГВОВ для проведения оперативного лечения (артроскопии плечевого сустава), оперативное лечение не проведено. Рекомендована консультация главного травматолога Республики Бурятия Шигаева Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ консультирован главным врачом-травматологом РБ, где им на основании осмотра выставлен диагноз: повреждение задней суставной губы суставного отростка лопатки. Рекомендовано ЭНМГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горбатовский Р.Ф. прошел обследование и на основании заключения

паталогий не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был консультирован главным врачом-травматологом РБ, где на основании осмотра и заключения ЭНМГ выставлен диагноз: закрытый перелом задне-верхнего края суставной поверхности суставного отростка лопатки справа? Рекомендовано МСКТ суставного отростка лопатки, повторный прием с заключением МСКТ.

ДД.ММ.ГГГГ Горбатовский прошел обследование МСКТ заключение: очаговой паталогии правого плечевого сустава не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был консультирован главным врачом-травматологом РБ, где на основании осмотра и заключения МСКТ выставлен диагноз: неправильно сросшийся перелом заднего края суставного отростка лопатки справа, переднее-задняя нестабильность плечевого сустава.

В условиях ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» провести оперативное лечение невозможно. Рекомендовано: консультация специалистов ФЦ по дальнейшей тактике лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Горбатовский Р.Ф. был консультирован врачом травматологом-ортопедом ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» и на основании осмотра, результата данных ЭНМГ, МСКТ, МТР был выставлен диагноз: застарелое частичное повреждение сухожилий ротаторной манжеты правого плеча. Остеоартроз правого плечевого сустава 1 степени. Рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, ограничение интенсивных нагрузок и т.д.

Таким образом, на протяжении длительного времени врачи медицинских учреждений не могли выставить окончательный диагноз и назначить соответствующее лечение. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебном заседании истец Горбатовский Р.Ф. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства причинения вреда его здоровью неправомерными действиями ответчиков. Просят суд в иске отказать

В судебное заседание представитель ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №», третьи лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, прокурора полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после получения Гарбатовским Р.Ф. в ходе выполнения силовых упражнений травмы он обратился за оказанием медицинской помощи в травматологический пункт ГАУЗ «Городская поликлиника №», где был осмотрен дежурным врачом, после чего истец был направлен на консультацию в дежурный стационар НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» с диагнозом: Закрытый отрыв сухожилия надостной мышцы правого плеча?

Истец был консультирован в приемном покое больницы НУЗ ОКБ, на основании жалоб, анамнеза, данных клинического осмотра и рентгенографии выставлен диагноз: Повреждение задней порции суставной капсулы правого плечевого сустава.

Из объяснений представителей НУЗ «ОКБ», третьего лица Гармаева Р.Д. показания для госпитализации Горбатовского Р.Ф. отсутствовали, пациенту наложена косыночная повязка для иммобилизации плечевого сустава, рекомендовано: амбулаторное лечение по месту жительства в ГАУЗ «Городская поликлиника №», дообследование, консультация врача-травматолога-ортопеда клиники «Тамир».

Из показаний истца следует, что ему было отказано в госпитализации врачами НУЗ «ОКБ», но при этом первая медицинская помощь оказана в необходимом объеме.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под отказом подразумевается неоказание медицинской помощи в экстренной форме, которая оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экстренная медицинская помощь оказывается при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; при этом состояние Гарбатовского Р.Ф. на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ не представляло угрозу его жизни, он не нуждался в оказании экстренной медицинской помощи.

Медицинская неотложная помощь Гарбатовскому Р.Ф. в отсутствии утвержденных стандартов медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) оказана дежурным врачом травматологом-ортопедом Гармаевым Р.Д. в соответствии с имевшейся клинической ситуацией и общепринятыми алгоритмами оказания медицинской помощи. Оснований для госпитализации в дежурный травматологический стационар не было.

Согласно приказа Министерства здравоохранения Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О маршрутизации взрослых пациентов, женщин в период беременности, рожениц и родильниц при оказании специализированной медицинской помощи в экстренной помои в <адрес>» в травматологические отделения дежурных стационаров направляются пациенты со следующими повреждениями и состояниями:

- тяжелая сочетанная травма;

- травматический шок всех степеней; открытые и множественные переломы длинных трубчатых костей;

- открытые и множественные переломы костей кисти, стопы, лопатки со смещением отломков;

- переломы, костей таза и бедра;

- переломы позвоночника без повреждения спинного мозга;

- повреждение сухожилий сгибателей пальцев, повреждения сухожилий разгибателей пальцев;

-     переломы лодыжек со смещением отломков и подвывихом или вывихом стопы;

- обширные раны конечностей с повреждением сосудов и нервов.

- свежие вывихи, плеча, предплечья, бедра, голени, стопы:

- тяжелые, обширные ушибы мягких тканей конечностей, туловища с нарушением опорно-двигательных функций.

На момент обращения Гарбатовского Р.Ф. в приемное отделение НУЗ «ОКБ» на <адрес> ОАО «РЖД» указанные повреждения, а также состояния, в том числе угрожающие жизни пациента, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АУ РБ «РКГВВ» для консультации. По представленным результатам ему было предложено пройти дообследование и представить снимки плечевого сустава в срезах МРТ. По предоставлению снимков и заключению МРТ с диагнозом «частичного повреждения сухожилий надостной, подостной и подлопаточной мышц, клювовидно­плечевой и акромиально-ключичной связок. Дегенеративное повреждение задних отделов составной губы лопатки» он был поставлен на очередь в лист ожидания операций по ВМП.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению из ГАУЗ «Городская поликлиника №» Горбатовский Р.Ф. госпитализирован на плановую операцию с предварительным диагнозом «ДАО (деформирующий остеоартроз) правого плечевого сустава. Хроническая задняя нестабильность правого плечевого сустава».

ДД.ММ.ГГГГ пациенту планировалось провести операцию: артропластика правого плечевого сустава. Атроскопическая пластика губы суставной впадины лопатки с фиксацией якорными винтами.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция диагностическая атроскопия правого плечевого сустава. В процессе операции установлено, что лечение истца невозможно, так как фактически подтверждения разрывов сустава не было. На основании интераопирационной картины выставлен клинический диагноз «Хроническая нестабильность правого плечевого сустава. ДОА правого плечевого сустава 1 ст. НФС 1 ст.» Рекомендовано: дообследование у невролога, консультация главного травматолога, наблюдение у травматолога по месту жительства.

Доводы истца о том, что из-за действий ответчика (неправильная постановка диагноза при первичной консультации и ожидание операции по ВМП) болезнь приняла хроническую форму суд считает неосновательными, так как носят предполагаемый характер. Кроме того, с момента обращения истца на консультацию и установления первичного диагноза до момента проведения операции и установления окончательного диагноза прошло 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Диагноз как первичный при поступлении так и послеоперационный одинаков-хроническая нестабильность правого плечевого сустава.

Обследования и консультации проводились в соответствии со стандартами диагностики и лечения для установления диагноза и определения хода дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» проведен консилиум в составе заместителя главного врача РКБ им. Н.А. Семашко, главного внештатного травматолога Министерства здравоохранения Республики Бурятия, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГАУЗ «Городская поликлиника №», заведующего травмпунктом №. Выставлен диагноз: Постравматическая передне-задняя нестабильность правого плечевого сустава. Не исключается сросшийся перелом заднего края суставного отростка лопатки справа? Рекомендовано: консультация главного травматолога-ортопеда М3 РФ в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России, <адрес>.

По направлению ГАУЗ «Городская поликлиника №» Гарбатовский Р.Ф. съездил на консультацию в ЦИТО им. Н.Н. Приорова <адрес>, где подтвержден диагноз: нестабильность правого плечевого сустава, рекомендовано оперативное лечение (ВМП) на 2019 год.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по жалобе Гарбатовского Р.Ф. и по поручению ООО «РГС - Медицина» - «Росгосстрах - Бурятия - Медицина» экспертом качества медицинской помощи Илюшина Р.Е. (<адрес>) дефекты медицинской помощи /нарушения при оказании медицинской помощи (со стороны Ответчиков) не обнаружены. Надлежащее качество медицинской помощи. Оказание медицинской помощи соответствует порядку по профилю «травматология и ортопедия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11. 2012 года №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

В иске Горбатовским Р.Ф. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным не установлением диагноза, что привело к хронической форме заболевания.

Однако доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение того, что в результате несвоевременного установления правильного диагноза ответчиками у истца наступил вред здоровью, по которому заявлено требование о возмещении морального вреда, истцом не представлено.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состояли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в данном случае суд счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате действий (бездействия) ответчиков и о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у нее в настоящее время заболеваниями и действиями (бездействием) ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатовского Р. Ф. к ООО «ЛДЦ МИБС-Улан-Удэ», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД», АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», ГАУЗ «Городская поликлиника №», о возмещении морального вреда причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской помощи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Доржиева Б.А.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.