Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11590/2014 от 23.05.2014

Судья: Жванько З.И. дело № 33-11590/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шатилова Е.А. по доверенности Шатиловой Т.И. на решение Анапского районного суда от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шатилов Е.А. обратился в суд с иском к Хасанову А.А. о взыскании расходов понесенных от преступления на медицинские услуги, утрату заработной платы, судебных расходов, взыскании компенсации за причинение морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 27.11.2013г. Хасанов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. При этом гражданский иск Шатилова Е.А. был оставлен без рассмотрения. Обвиняемый Хасанов А.А. причинил ему телесные повреждения в виде двух ушибленных ран передней поверхности бедра, пулевое ранение. Преступные действия в отношении него были совершены Хасановым А.А. в присутствие его супруги и посторонних лиц, то есть своими преступными действиями Хасанов А.А. не только создал реальную угрозу его жизни, но им были унижены его честь и достоинство.

Просил взыскать с Хасанова А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1075 рублей - за изготовление медицинского заключения, 16 000 рублей – утраченный заработок, 2 000 - судебные расходы, <...> рублей компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Шатилов Е.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Хасанов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Анапского районного суда от 19 февраля 2014 года исковое заявление Шатилова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Хасанова А.А. в пользу Шатилова Е.А. в возмещение расходов за медицинские услуги в сумме 1075 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шатилова Е.А. к Хасанову А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей, утраченного заработка в сумме 16 000 рублей отказано. Взыскал с Хасанова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шатилова Е.А. по доверенности Шатилова Т.И. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 27.11.2013г. Хасанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Иск о возмещении причиненного морального вреда оставлен без рассмотрения.

Согласно указанному приговору, 24.04.2012г. около 18 час. 40 мин. между Шатиловым Е.А. и Хасановым А.А. произошла борьба, в ходе которой Хасановым А.А. истцу было нанесено два огнестрельных ранения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № <...>., у Шатилова Е.А. имеются два огнестрельных пулевых ранения правого бедра. Данные телесные повреждения могли произойти в срок до 24.04.2012г. от двух выстрелов из огнестрельного пулевого травматического оружия, что могло произойти при обстоятельствах, изложенных в постановлении и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня.

Передача денежных средств Шатиловым Е.А. в кассу МБУЗ «Бюро СМЭ» в размере 1075 рублей за проведение экспертизы, подтверждается представленной квитанцией № 062335 от 04.05.2012г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что установлен факт причинения легкого вреда здоровью Шатилову Е.А., в связи с чем ему пришлось обратиться в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате чего он понес расходы в размере 1075 рублей, то судом первой инстанции верно указано, что расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как верно указано судом первой инстанции, факт причинения вреда здоровью Шатилову Е.А. установлен приговором суда, в связи с чем, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за утрату заработка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения преступления истце не работал.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления Шатилов Е.А. не работал.

В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 N 921 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2012 г." в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2012 г. на душу населения 6385 рублей, для трудоспособного населения - 6913 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возмещению утрата заработка в размере величины прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 N 921, за II квартал 2012 г. для трудоспособного населения - 6913 рублей.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района от 27.11.2013г. истцу был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Таким образом, утрата заработка подлежит взысканию, исходя из периода временной нетрудоспособности до трех недель, то есть за один месяц в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - 6913 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция на передачу денежных средств на сумму 2 000 рублей за составление искового заявления.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов неправомерным. Так, истец не имеет юридического образования и не обладает специальными знаниями для составления искового заявления. За оказанием юридической помощи истец обратился ИП Изотовой, в подтверждение чего представил квитанцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда от 19 февраля 2014 года изменить, взыскав с Хасанова А.А. в пользу Шатилова Е.А. денежную сумму в возмещение утраченного заработка 6913 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда от 19 февраля 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковое заявление Шатилова Е.А. к Хасанову А.А. о взыскании расходов понесенных от преступления на медицинские услуги, утрату заработной платы, судебных расходов, взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Хасанова А.А., 19.01.1990 года рождения, уроженца п. Аскиз Аскизского района Красноярского края, проживающего по адресу: <...>, в пользу Шатилова Е.А. в возмещение расходов за медицинские услуги в сумме 1075 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Хасанова А.А. в пользу Шатилова Е.А. утраченный заработок в сумме 6913 рублей.

Взыскать с Хасанова А.А. в пользу Шатилова Е.А. судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Хасанова А.А., 19.01.1990 года рождения, уроженца поселка Аскиз Аскизского района Красноярского края, проживающего по адресу: <...> государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: