Решение по делу № 2-118/2014 ~ М-72/2014 от 26.02.2014

Копия по делу № 2-118/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Липиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 24 марта 2014 года гражданское дело по иску отрытого акционерного общества «Сбербанк России» к Третьякову В.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Третьякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Третьяковым В.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Банк предоставил Третьякову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании местонахождение ответчика Третьякова В.В. установить не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации назначен адвокат.

Участвующий в деле адвокат Яковлева Л.А. исковые требования не признала, мотивируя тем, что ей не известна позиция ответчика по предъявленному иску.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810 - 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Третьяковым В.В. кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).В процессе возврата кредита ответчик допустил просрочку возврата задолженности и процентов, которая на момент подачи заявления в суд составила <данные изъяты> рубля, в том числе: долг по кредиту <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рубля, долг по неустойкам в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов, у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком и его представителем, как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, суду не предоставлено, а потому считается установленной.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает, кроме пункта 4.2.3 условий предоставления кредита, также из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика всей суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск отрытого акционерного общества «Сбербанк России» к Третьякову В.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Третьякова В.В. в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.        

Мотивированное решение составлено 27.03.2014.

Копия верна: судья О.В. Барбуца