Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 ~ М-23/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    01 апреля 2019 года                                                                             г. Кемь, Республика Карелия

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Гордевич В.С., при секретаре                                                                                        Скорняковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницкого А.Л. к Обществу с ограниченной ответственности «КРИКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

               Куницкий А.Л. обратился в суд с иском к ООО «КРИКС» по тем основаниям, что 01 октября 2018 года между ним и ответчиком в лице генерального директора Казанцева А.В. заключен договор поставки № 3035/01108 и дополнительное соглашение к нему от 25 октября 2018 года, согласно которым ООО «КРИКС» как Поставщик, обязуется осуществить поиск, организовать закупку и поставку детали - ДВС с навесным оборудованием: двигателя MAN F2000, модель двигателя: D2876LF02/3987359020В211; а он, как покупатель (Заказчик), обязуется осуществить на расчетный счет Поставщика обеспечительный платеж в размере 126000 рублей, а после выбора из представленных предложений соответствующей детали, в течение двух календарных дней дополнительно, к ранее оплаченному платежу, осуществить доплату в размере 201000 рублей. 02 октября 2018 года на расчетный счет ООО «КРИКС» им перечислен обеспечительный платеж в размере 126000 рублей. После выбора детали из представленных Поставщиком предложений, 26 октября 2018 года на расчетный счет ООО «КРИКС» им перечислена сумма в размере 201000 рублей. 17 ноября 2018 года транспортной компанией ООО «Деловые линии» деталь доставлена в гор. Петрозаводск. Однако в ходе приемки детали обнаружено, что деталь не соответствует требованиям Спецификации: на двигателе отсутствует номер, указанный в спецификации, в связи с чем деталь невозможно идентифицировать, отсутствует навесное оборудование, блок двигателя пробит в нескольких местах, имеются механические повреждения, отсутствуют документы на двигатель. Поставленный двигатель полностью не соответствует двигателю, изображенному на фото в представленном ООО «КРИКС» предложении. В связи с обнаруженными недостатками он отказался от получения детали от транспортной компании. Согласно пункту 19 договора поставки претензии по качеству детали принимаются в течение 180 календарных дней с момента осуществления поставки. 29 ноября 2018 года ответчику направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Пунктом 23 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней. Вместе с тем, его претензию ответчик отказался получать у почтовой организации. В ходе телефонных разговоров с оператором ответчика, после разъяснения проблемы, указания номера договора поставки, абонент отключается, в дальнейшем номер его телефона занесен ответчиком в «чёрный список». В нарушение установленных законом требований до настоящего времени претензия по существу не рассмотрена, возврат денежных средств за товар не произведен.

Полагает, что при удовлетворении его требований с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 163500 рублей.

Фактический поставленный ответчиком двигатель явно не соответствует предложенному ответчиком двигателю, представляет собой утилизированный, непригодный для дальнейшей эксплуатации агрегат. Выявив данный факт при получении товара, он сильно переживал, чувствовал себя обманутым. Отказ ответчика вернуть уплаченные им денежные средства, размер которых является для него значительным, также вызывает у него переживания, он нервничает. В связи с изложенным ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Поскольку не имеет специальных познаний в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за оказанные услуги по составлению искового заявления заплатил 1500 рублей.

               Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 327000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 163500 рублей, в возмещение морального вреда 50000 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг адвоката 1500 рублей.

    Истец Куницкий А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что направленная ответчику претензия была ему возвращена, поэтому его требования ответчиком не выполнены. До настоящего времени оплаченные за двигатель денежные средства не возвращены. Двигатель он получал лично вместе с Шибановым С.А. и представителем «Деловых линий», никакого навесного оборудования на двигателе не было. Фотографии двигателя ему прислал ответчик на электронную почту 22 октября 2018 года. 25 октября 2018 года он заключил дополнительное соглашение, а 26 октября перечислил ответчику остаток денежных средств – 201 тысячу рублей. После того, как двигатель прислали, он неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону. Сначала ответили, но потом номера мобильных телефонов заблокировали. С ноября 2018 года никаких звонков, сообщений, уведомлений от ответчика не было. Двигатель приобрел, чтобы отремонтировать автомобиль.

           Представитель истца Шибанов С.А., привлеченный для участия в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, подтвердив пояснения истца.

Представитель ответчика ООО «КРИКС» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещен по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «КРИКС», однако судебные повестки, направленные ответчику возвращены по истечении срока их хранения. В связи с чем, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца Куницкого А.Л. и его представителя Шибанова С.А, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что 01 октября 2018 года между истцом Куницким А.Л. (покупатель) и ООО «КРИКС» (поставщик) заключен Договор поставки № 3035/0110. 02 октября 2018 года истцом на расчетный счет ответчика в соответствии с пунктом 3 Договора внесен обеспечительный платеж в сумме 126000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.10.2018 г. С учетом Дополнительного соглашения к договору, заключенного 25 октября 2018 года ответчик принял на себя обязательства осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку детали - ДВС с навесным оборудованием: двигателя MAN F2000, 2000 года выпуска, модель двигателя: D2876LF02/3987359020В211; тип двигателя – дизель; мощность (квт/л.с) – 460; страна поставщик-Беларусь, а заказчик обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1,5 Договора). Общая стоимость договора составляет 327000 рублей (п. 2 Договора). Покупатель, дополнительно, к оплаченному ранее платежу в размере 126000 рублей обязуется осуществить доплату в размере 201000 рублей. Двигатель отправляется посредством транспортной компании в адрес клиента (доставка входит в стоимость договора) после подписания настоящего дополнительного соглашения и оплаты за двигатель (пункт 3 Договора). Срок поставки по настоящему договору составляет от 3 до 7 рабочих дней с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения (п. 8 Договора).

Пунктом 18 Договора поставки установлено, что качество поставляемой детали должно полностью соответствовать технической спецификации указанной в настоящем договоре (п. 5 договора).

Претензии по качеству детали принимаются в течение 180 календарных дней с момента осуществления поставки (п. 19 договора).

В пункте 23 Договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента поступления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ответчиком на адрес электронной почты истца 22.10.2018 года были направлены фотографии указанного выше двигателя с навесным оборудованием с предложением осуществить его покупку за 327000 рублей. 25 октября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки, 26 октября 2018 года истцом на счет ответчика была перечислена недостающая сумма в размере: 327000 руб. – 126000 руб. = 201000 руб. Изложенное подтверждается показаниями истца, чек-ордером от 26.10.2018 г., скриншотом страницы с электронной почты истца от 22.10.2018 г., фотографиями предложенного двигателя (л.д. 18) и не опровергнуто ответчиком. Двигатель был доставлен транспортной компанией ООО «Деловые линии» в г. Петрозаводск, где 20 ноября 2018 года истец отказался от его получения в связи с тем, что на двигатель отсутствовали какие-либо документы, номер двигателя, все навесное оборудование и двигатель имел механические повреждения, что подтверждается отказным письмом от груза, показаниями истца и его представителя, а также фотографиями двигателя (л.д. 19). После отказа в получении двигателя истец 29 ноября 2018 года, то есть в пределах установленного пунктом 19 Договора поставки срока, направил ответчику претензию о возврате денежных средств оплаченных за двигатель в сумме 327000 рублей. Указанная сумма до настоящего времени ответчику не возвращена.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что качество предоставленного ответчиком истцу двигателя в нарушение пункта 18 Договора поставки не соответствует технической спецификации, указанной в пункте 5 договора, в котором указано, что двигатель поставляется с навесным оборудованием, что в соответствии с пунктом 4 Договора поставки (с учетом дополнительного соглашения), в случае неисполнения компанией условий поставки двигателя, денежные средства возвращаются в полном объеме, что ответчиком не представлено доказательств невиновности в нарушении условий заключенного договора, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика оплаченную истцом за двигатель сумму - 327000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий заключенного с истцом договора поставки, учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, учитывая положения статей 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец в досудебном порядке 29 ноября 2018 года обращался к ответчику с Претензией о возврате уплаченной за двигатель суммы в размере 327000 руб., однако почтовое отправление ответчиком получено не было и было возвращено истцу, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что подтверждается претензией, описью вложений в почтовое отправление, копией почтового конверта и показаниями истца. Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере: (32700 р. + 10000 р.) х 50 % = 168500 руб.

Как уже сказано выше, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые суду ответчиком не представлены.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд с учетом размера штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, учитывая, что о снижении штрафа ответчик не просил, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, не находит оснований для его снижения.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 10 января 2019 года адвокатского кабинета Анциферовой О.В. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, полагая размер требуемой суммы разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: с суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера равной 327000 руб. в размере: 5200 руб. + 1 % от (327000 руб. - 200000 руб.) = 6470 руб. и 300 руб. по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего: 6770 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

               Исковые требования Куницкого А.Л. к Обществу с ограниченной ответственности «КРИКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИКС» в пользу Куницкого А.Л.: денежные средства, оплаченные по договору поставки № 3035/0110 от 01 октября 2018 г. в сумме 327000 (триста двадцать семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 168500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куницкого А.Л. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИКС» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 6770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 04 апреля 2017 года.