Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-811/2021 от 15.06.2021

Дело №к-811/2021 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО13

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, с установлением запретов:

покидать указанное жилое помещение без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

менять указанное место проживания без разрешения следователя;

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному
делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением
защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых
определен законом;

вести переговоры с использованием мобильных средств связи,
включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети
Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего
уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова
скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов,
аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации,
а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом
таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Заслушав выступления прокуроров Шумаковой Н.Ю., Ивочкина А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение представителя потерпевшего ФИО5 об удовлетворении апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Быстровой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества ООО <...> - комбикорма <...>, <...> на общую сумму <...> рублей, совершенной в период с <...> часа <...> минут <дата> по <...> час <...> минут <дата>, организованной группой лиц, в особо крупном размере.

<дата> по данному факту старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

<дата> в 15 часов 30 минут ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления из корыстных побуждений в составе организованной группы лиц, все участники которой не установлены, при допросе в качестве обвиняемого вину не признал. Применение иной, более мягкой, меры пресечения к обвиняемому, по мнению руководителя следственной группы, невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> просит постановление отменить, ходатайство руководителя следственной группы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. В обоснование данного требования приводит доводы о несоответствии обжалуемого судебного решения положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом при вынесении постановления не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факт привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, обвинение его в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, проживание ФИО1 в <адрес>, обнаружение по месту его жительства двуствольного ружья с патронами, а также измельченной растительной массы (марихуаны), применением им совместно с ФИО6 физической силы к ФИО9 за его отказ от выполнения работы по фасовке и дальнейшей погрузке мешков с похищенным комбикормом. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности дают основание полагать, что при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, последний может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, проживающих в <адрес>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

С учетом того, что руководителем следственной группы не было представлено суду достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуществление расследования по уголовному делу возможно только в условиях применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные в обоснование ходатайства, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения ФИО1, его гарантированной явки к следователю, в суд и исключения возможности негативного влияния на ход расследования, поскольку в настоящее время отсутствуют основания, требующие применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивирован и основан на представленных материалах уголовного дела, которые подтверждают обоснованность принятого решения с учетом данных о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, устойчивые социальные связи, а также тяжесть инкриминированного ему деяния, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 преступление по версии органов следствия совершено в составе организованной группы, равно как и данные о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, конкретные ограничения, связанные со свободой передвижения ФИО1 и установленные запреты в связи с избранием обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также осуществление надзора за их соблюдением ФИО1 ограничивают возможность обвиняемого оказывать влияние на участников уголовного судопроизводства и на ход расследования уголовного дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий