Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3381/2020 (33-48315/2019;) от 10.12.2019

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-3381/2020

(№2-921/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ «АйМани Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 167 июня 2019 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Слюсарь А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога — удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал со Слюсарь А.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <№..> от <Дата> в размере 133 257 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 128 257 рублей 10 копеек; задолженность по уплате неустоек в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 рублей 14 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель <№..>, <№..>, идентификационный номер (VIN) <№..>, ПТС <№..>, принадлежащий Слюсарь А.Г., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Слюсарь А.Г. к ООО КБ «АйМани Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Д» Страхование» о признании договора страхования недействительным – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ «АйМани Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить решение в части взыскания суммы расходов по оплате государственной пошлины, взыскать госпошлину в сумме 10439 рублей и 3000 рублей, указывая на то, что снижение неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у ситца права на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Слюсарь А.Г. был заключен кредитный договор на сумму 197 246 рублей 54 копейки, на срок до <Дата> включительно, под уплату 7,10% годовых.

<Дата> банк в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика (истца по встречному иску) и действуя в его интересах, изменил условия вышеуказанного кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку до 7,093% годовых.

Поскольку ответчик Слюсарь А.Г. неоднократно нарушала обязательства и условия кредитного договора, несвоевременно вносила обусловленные договором платежи, образовалась задолженность по состоянию на <Дата> в сумме 182 458 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 128 257 рублей 10 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 48 995 рублей 71 копейка; неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме 5 205 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. 819, ст.811, ч.1 ст. 810 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в размере 128 257 рублей 10 копеек.

При этом, суд правильно усмотрел незначительные нарушения обязательств со стороны ответчика Слюсарь А.Г., ввиду чего обоснованно снизил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 228 600 рублей.

Руководствуясь п.1 ст.348, ч.1 ст. 349, ч.1 ст. 350 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель <№..>, идентификационный номер (VIN) <№..>, ПТС <№..>, принадлежащий Слюсарь А.Г., путем реализации с публичных торгов.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы Слюсарь А.Г. о том, что при оформлении кредитного договора от <Дата> против воли Слюсарь А.Г. была удержана сумма страхования в размере 43 659 рублей, не нашли своего подтверждения, так как договор страхования был подписан Слюсарь А.Г. собственноручно, а сам факт заключения договора страхования ею не оспаривался.

Суд правильно указал в решении, что страховщик был выбран ответчиком добровольно, так как она могла отказаться от участия в программе страхования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <№..> от <Дата> истцом, при подачи искового заявления, была уплачена государственная пошлина в сумме 10 849 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика (истца по встречному иску) Слюсарь А.Г. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 865 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ «АйМани Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: