Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2014 ~ М-1668/2014 от 19.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майорова М.В. к ООО «Росгосстрах», Евманову Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Евманова Б.О., автомобиля автобус <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу. Виновником происшествия признан Евманов Б.О. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщик, рассмотрев заявление истца, произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 70 743,07 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, который согласно отчету об оценке № <данные изъяты> составил 290 766 рублей, а также согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 19 122,41 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 256,93 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать в свою пользу с ответчика Евманова Б.О. сумму ущерба от ДТП в размере 149 888,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 617,65 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8 700 рублей.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагал, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик Евманов Б.О. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал, против удовлетворения исковых требования не возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Евманова Б.О., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу. Виновником происшествия признан Евманов Б.О. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховщик, рассмотрев заявление истца, произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 70 743,07 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба отчет об оценке <данные изъяты> согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа, составил 290 766 рублей и отчет об оценке <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 19 122,41 рублей. Специалисты <данные изъяты> являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашались ответчики, однако на осмотр не явились.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> ущерб причинен имуществу потерпевшее Майорова М.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 290 766 рублей и стоимость восстановительного ремонта прицепа автомобиля истца в размере 19 122,41 рублей превышают лимит ответственности по договору ОСАГО.

Суд считает, что страховщиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, поэтому находит законным и обоснованным требование Майорова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 256,93 рублей (лимит ответственности 120 000 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 743,07 рублей). Не возмещенной остается сумма в размере 189 888,41 рублей.

Между тем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 15 ГК РФ суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности в рамках Закона Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Евланова Б.О. суммы ущерба в размере 149 888,41 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба с Евланова Б.О. в размере 149 888,41 рублей.

Также, суд полагает возможным в порядке ст. 15 ГК РФ взыскать с Евланова Б.О. в пользу истца денежную сумму на услуги эвакуатора в размере 8 700 рублей, что подтверждается актом <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей, с ответчика Евманова Б.О. – 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату недоплаченного страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение ее требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 25 128,47 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцы о возмещении расходов с ответчика Евманова Б.О.: по оплате почтовых расходов в размере 617,65 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 197,77 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 877,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова М.В. к ООО «Росгосстрах», Евманову Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Майорова М.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 256,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 128,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 77 385,40 рублей.

Взыскать с Евманова Б.О. в пользу Майорова М.В. сумму ущерба от ДТП в размере 149 888,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 617,65 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877,71 рублей, а всего 164 083,77 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 877,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>