Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2015 ~ М-1472/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1385/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области      03 сентября 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Климовой И.А.,

с участием ответчика Кирпичевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Бирюковой ..., Бирюковой ..., Кирпичевой ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился с иском к Бирюковой ..., Бирюковой ..., Кирпичевой ... о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов указано следующее.

Дата года Бирюкова ... заключила с Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи», действующим на основании Устава, договор займа № Номер сроком на ... до Дата года, по которому Бирюковой Н.В. был предоставлен заем в размере ..., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата года.

Заем, предоставленный Бирюковой Н.В., обеспечивается поручительством Бирюковой ..., Кирпичевой ... в соответствии с договором поручительства, который является обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Кроме того, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной в соответствии с договором поручительства (п. 1.5).

Задолженность заёмщика по договору займа №Номер Дата года образовалась с Дата года. Таким образом, КПК «Касса взаимопомощи» вправе рассчитывать на взыскание процентов, не полученных с момента образования задолженности до момента подачи искового заявления в суд, то есть с Дата года до Дата года (момент подачи иска).

В связи тем, что Бирюковой Н.В. задолженность по договору займа погашалась несвоевременно, фактическая сумма займа по состоянию на Дата года составила ... ....

Проценты за пользование займом с Дата года по Дата года составляют ... ....

Пеня за несвоевременное погашение займа за период с Дата года по Дата года составляет ... ....

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме ... ..., в том числе: сумму займа – ... ..., проценты за пользование займом с Дата года по Дата года – ... ..., пени за несвоевременное погашение займа за период с Дата года по Дата года - ... ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... ... и почтовые расходы – ... ....

Представитель истца – КПК «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик Кирпичева А.Я. исковые требования признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Бирюкова Н.В., Бирюкова Л.А., не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчики Бирюкова Н.В., Бирюкова Л.А. злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Бирюковой Н.В., Бирюковой Л.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчику Бирюковой Н.В. по договору займа была передана сумма ... на условиях ежемесячной оплаты процентов согласно графику погашения займа. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Бирюковой Н.В. в КПК «Касса взаимопомощи» от Дата года, согласно которому заявитель просит предоставить ему заем в сумме ... на срок ... (л.д. 17);

- копией договора займа № Номер Дата года, согласно которому займодавец КПК «Касса взаимопомощи» предоставил заёмщику Бирюковой Н.В. денежные средства в размере ... на срок 36 месяца до Дата с уплатой заёмщиком процентов из расчёта ... годовых за пользование займом (л.д. 9-10),

- копией расходного кассового ордера Номер от Дата года, согласно которому Бирюковой Н.В. выдано КПК «Касса взаимопомощи» ... (л.д.11);

- копией графика платежей по займу (л.д.12);

- копией договора поручительства б/н от Дата года, согласно которому поручитель Бирюкова Л.А. обязался отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» за исполнение Бирюковой Н.В. обязательств, возникших из договора займа № Номер Дата года (л.д. 15-16);

- копией договора поручительства б/н от Дата года, согласно которому поручитель Кирпичева А.Я. обязался отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» за исполнение Бирюковой Н.В. обязательств, возникших из договора займа № Номер Дата года (л.д. 13-14).

Как следует из расчёта задолженности, задолженность Бирюковой Н.В. по займу перед истцом составила – ... ..., в том числе: сумма займа – ... ..., проценты за пользование займом с Дата года по Дата года – ... ..., пени за несвоевременное погашение займа за период с Дата года по Дата года - ... ....

Указанный расчёт суд считает верным и подлежащим применению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчика Бирюковой Н.В. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Касса взаимопомощи» согласно графику погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Бирюкова Н.В. в сроки, указанные в договоре, денежные средства КПК «Касса взаимопомощи» не возвратила.

В соответствии с договором займа, в пределах срока пользования займом Бирюкова Н.В. должна была выплачивать проценты за пользование займом – 36 % годовых.

Со стороны ответчика Бирюковой Н.В. допущено неисполнение обязательств по возврату займа и погашению процентов по договору займа.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по договору, не имеется.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заем, предоставленный Бирюковой Н.В. обеспечивается поручительством Бирюковой Л.А. в соответствии с договором поручительства б/н от Дата и Кирпичевой А.Я. в соответствии с договором поручительства б/н от Дата, которые являются обязательными приложениями и неотъемлемой частью договора займа № Номер от Дата года.

Согласно условий указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объёме, что и заёмщик, в частности за уплату полученной суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пеню за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной.

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

В части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты займа и процентов за пользование им суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 12 договора займа (индивидуальные условия договора), в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно: при просрочки заёмщиком сроков возврата займа, либо части займа, процентов, установленных графиком возвратных платежей, заимодатель вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в виде пени в размере ... годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа на расчётный счёт или в кассу заимодателя.

Проверяя расчёт задолженности неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 519 от 29 июля 2015 года, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ....

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений и квитанциями отправки заказных писем истцом понесены почтовые расходы в размере ... ....

Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Бирюковой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче заявления в суд госпошлина и почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Бирюковой ..., Бирюковой ..., Кирпичевой ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бирюковой ..., Бирюковой ..., Кирпичевой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № Номер от Дата года в следующем размере: сумма займа – ... ..., проценты за пользование займом с Дата года по Дата года – ... ..., пени за несвоевременное погашение займа за период с Дата года по Дата года - ... ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... ..., почтовые расходы – ... ..., а всего – ... ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Судья                      Л.П. Денисова