Решение по делу № 2-8129/2017 от 03.10.2017

        Гражданское дело №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

13 ноября 2017 года                                                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

            АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 326904,41руб. и государственную пошлину в размере 12469руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DATSUN ON-DO, 2015 года изготовления, VIN №, модель и номер двигателя ФИО9, номер кузова №, цвет – коричневый. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора №ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – предоставил ответчику кредит в размере 401288,93руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых. При этом, стороны определили сумм для ежемесячного погашения задолженности в размере 10969,39руб. Заключенный сторонами договор имеет элементы кредитного договора и договора залога (указанного выше транспортного средства). В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, сумма задолженности составляет 326904,41руб., из них сумма основанного долга – 305196,73руб., сумма просроченных процентов – 20387,43руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1320,25руб.

                В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и в силу ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

                Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

         Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №ФИО7ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 401288,93руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых. При этом, стороны определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 10969,39руб., сумма последнего платежа – 10826,23руб.

                Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления заемщика на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

                В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, у него возникла перед банком задолженность в сумме 326904,41руб., из них сумма основанного долга – 305196,73руб., сумма просроченных процентов – 20387,43руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1320,25руб.

                Проверив данный расчет, суд находит его правильным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

            Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 326904,41руб.

                В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автомобиля заемщика от 20.01.2016г. Ответчик, выступающий в роли залогодателя, передал в залог банку транспортное средство DATSUN ON-DO, 2015 года изготовления, VIN №, модель и номер двигателя ФИО10, номер кузова №, цвет – коричневый, оценочная стоимость которого – 513000руб.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу приведенных норм и условий договора залога обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство DATSUN ON-DO, 2015 года изготовления, VIN №, модель и номер двигателя ФИО11, номер кузова №, цвет – коричневый.

Оснований, при которых законом не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно соглашению, заключенному сторонами кредитного договора, стоимость автомобиля ответчика может составлять на сегодняшний день с учетом износа - 513000руб., которую суд считает возможным установить как начальную продажную стоимость заложенного имущества. Против определения начальной продажной цены заложенного имущества ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал, доказательств иного суду не представлял.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 513000руб.

            Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание государственной пошлины в сумме 12469руб.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

            Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму задолженности в размере 326904,41руб. и государственную пошлину в размере 12469руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2,

- транспортное средство DATSUN ON-DO, 2015 года изготовления, VIN №, модель и номер двигателя ФИО12, номер кузова №, цвет – коричневый, установив начальную продажную цену 513000руб.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                   Н.Е. Чернова