Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2015 ~ М-3553/2015 от 08.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                       «6» ноября 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В.,при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/15 по исковому заявлению ПАО «ВТБ 24» к Петровичеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровичеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, № автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, истец просил взыскать с Петровичева В.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Петровичеву В.М., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петровичев В.М.в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Петровичевым В.М. заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту сторонами ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено экспертное исследование товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке составленного ООО «<данные изъяты>».

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности ответчика, предоставленного истцом, следует, что сумма долга по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени -          <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако данное требование исполнено не было.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно кредитному договору, а также договору залога имущества в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

Явной несоразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Ответчик никаких доводов и доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Петровичева В. М. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере         <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере                   <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       А.В. Бредихин