Решение по делу № 2-255/2019 (2-5095/2018;) ~ М-4825/2018 от 29.11.2018

                                                                                                               24RS0002-01-2018-005927-74

                                                                                                                                      № 2-255 (2019)

                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                                              Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Сибирская компания «Орион» Халмановой Т.П., действующей на основании решения от 25.01.2016, ответчика Халмановой Т.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Сибирская компания «Орион», Халмановой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

     встречному иску Халмановой Т. П. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, прекращение залога имущества,

                                                      УСТАНОВИЛ:

           «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская компания «Орион», Халмановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 25.09.2013 между Банком и ООО «Сибирская компания «Орион» был заключен кредитный договор № 1476/0000021, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 10 000 000 руб. на приобретение основных средств, нежилого здания и земельного участка сроком до 25.09.2018 с процентной ставкой 13% годовых, дополнительным соглашением №1 от 10.03.2015 процентная ставка изменена и составляет 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 25.09.2013 заключен договор поручительства с Халмановой Т.П., а также договор о залоге недвижимого имущества № 176/0000021.1 от 25.09.2013 с ООО «Сибирская компания «Орион», согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество:

нежилое здание общей площадью 572.1 к.в.м., условный №,инв.№, лит.№, находящееся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 7 140 000 руб.;

нежилое здание площадью 135,6 кв.м, инв. №, №, кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1050000 руб.;

земельный участок для использования производственной базы общей площадью 2500 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 980 000 руб.

Также в обеспечение возврата предоставленных по кредиту денежных средств составлена закладная №1476/0000021.2 от 25.09.2013, удостоверяющая права Банка на следующее имущество ООО «Сибирская компания «Орион»:

нежилое здание -пекарня, литер №, общей площадью 171,20 кв.м. залоговой стоимостью 2 900 000 руб.;

земельный участок общей площадью 274 кв.м. для использования производственной базы, кадастровый/условный № залоговой стоимостью 160 000 руб.

Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита и начисленных процентов. По состоянию на 22.11.2018 общая задолженность по кредитному договору составила 894 574,64 руб., в том числе: по основному долгу-497 947,73 руб., по уплате процентов по основному долгу-12102,57 руб., по уплате процентов по просроченному основному долгу- 15 998,47 руб., по уплате комиссии за ведение ссудного счета-12000 руб., по пени за просрочку процентов- 8265,17 руб., по пене за просрочку основного долга-348 260,70 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 894 574,64 руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.3-7 т.1).

           Ответчик Халманова Т.П. обратилась со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, прекращение залога имущества, мотивируя тем, что задолженность по кредитным обязательствам погашена в полном объеме (л.д.165 т.1).

           Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.11 т.1), представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что требования о расторжении кредитного договора заявлены необоснованно, поскольку согласно п. 5.11 кредитного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Банк реализовал свое право посредством обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, воля кредитора была направлена на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, а не на его расторжение. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования о досрочном расторжении такого договора (л.д.234 т. 1).

            Представитель ответчика ООО «Сибирская компания «Орион» Халманова Т.П., ответчик ХалмановаТ.П. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, встречные исковые требования поддержала, указав, что на сегодняшний день в полном объеме погашена задолженность по основному долгу и процентам, а также частично по неустойке. Поддержала письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5000 руб.

           Выслушав ответчика и представителя ответчика Халманову Т.П., проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и заемщиком ООО «Сибирская компания «Орион» заключен кредитный договор № 1476/0000021 (л.д.54-62 т.1), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Сибирская компания «Орион» кредит в сумме 10 000 000 руб. под 13 % годовых на срок до по 25.09.2018.

Дополнительным соглашением №1 от10.03.2015 к кредитному договору процентная ставка изменена и составила 18% годовых (л.д.66-68 т.1).

            Как следует из Устава в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 изменена организационно-правовая форма «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и 23.07.2015 внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д.102,107т.1).

          В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 1476/0000021.3 от 25.09.2013 между Банком и Халмановой Т.П. (л.д.92-96 т.1).

          Согласно п.1.1.,1.3 указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком возникающих из кредитного договора 1476/0000021 от 25.09.2013. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

          В соответствии с п.3 договора поручительства договор считается заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.09.2013 и действует по 25.09.2021.

          Согласно п.2.1. кредитного договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования: приобретения основных средств; нежилого здания литер №- пекарни, общей площадью 171,20 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования производственной базы, общей площадью 274 кв.м., кадастровый №, по адресу:. <адрес>

В соответствии со ст. 5.4. возврат кредита обеспечивается залогом вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона в пользу Банка, возникающей с момента государственной регистрации в соответствии с закладной №1476/0000021.2 от 25.09.2013, при этом, залоговая стоимость нежилого здания составляет 2 900 000 руб., земельного участка - 160 000 руб. (л.д.69-80 т.1).

Кроме того, в обеспечение возврата кредита между Банком и ООО «Сибирская компания «Орион» заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) №1476/0000021.1 от 25.09.2013 (л.д.81-88 т.1), согласно условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требования к должнику из стоимости предмета залога.

Согласно п.1.1.,2.2. договора предметом залога по настоящему договору являются:

нежилое здание общей площадью 572.1 к.в.м., условный №,инв.№, лит. №, находящееся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 7 140 000 руб.;

нежилое здание складского помещения площадью 135,6 кв.м, инв. №, лит. №, кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1 050 000 руб.;

земельный участок для использования производственной базы общей площадью 2500 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 980 000 руб.

           В соответствии с п. 1.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом (за исключением последнего). Последний платеж производится не позднее 25.09.2018.

            За ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 6000 руб. ежемесячно, кроме первого месяца, в котором комиссия составит 16 000 руб. (п.1.1. кредитного договора).

           В случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п.2.6. кредитного договора).

           Из примерного графика погашения кредита следует, что заемщик ООО «Сибирская компания «Орион» обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 05-07-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года в размере 233 530,70руб., при этом, размер первого платежа составляет 243530,70 руб., последний платеж должен быть осуществлен не позднее 25.09.2018 в размере 192 176,00 руб. (л.д.63-64 т.1).

            В соответствии с п.4.2.4. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, иных обязательных платежей, установленных договором в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора.

           Из представленной Банком выписки по счету по кредитному договору за период с 25.09.2013 по 22.11.2018 следует, что заемщик ООО «Сибирская компания «Орион» принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен в мае 2018 года (л.д.21-53 т.1).

          Согласно расчету истца, по состоянию на 22.11.2018 задолженность ООО «Сибирская компания «Орион» по кредитному договору составила -894 574,64 руб., в том числе: по основному долгу - 497 947,73 руб., по уплате процентов - 12 102,57 руб., по уплате процентов за просроченный основной долг - 15 998,47 руб., по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 12 000 руб., по пени за просрочку процентов - 8 265,17 руб., по пени за просрочку основного долга - 348 260,70 руб. (л.д.12-20 т.1).

          Как следует из расчета задолженности по состоянию на 29.04.2019, представленного истцом, ответчиком задолженность по основному долгу, процентам и комиссии за ведение ссудного счета погашена в полном объеме, задолженность по пени за просрочку основного долга составляет - 582 071,77 руб., за просрочку процентов - 10 772,44 руб. всего 592 844,21 руб. (л.д.4-8 т.2).

        На основании изложенного, оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии за ведение счета,    удовлетворению не подлежат, ввиду их полного погашения ответчиком на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию неустойка.

          При расчете взыскиваемой с ответчиков суммы пени суд принимает во внимание расчет задолженности по состоянию на 22.11.2018 г., заявленный при подаче искового заявления, согласно которому задолженность по неустойке составляет 356 525,87 руб. (8265,17+348260,70).

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с ч.1.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления Пленума разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку установленная договором неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333ГК РФ, периода просрочки, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства по кредитному договору, сведений и тяжести которых в деле не имеется, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки с 356 525,87 руб. до 200 000 рублей.

          Учитывая, что ответчиком в период с 23.11.2018 по 29.04.2019 произведено гашение пени на общую сумму 65 141,21 руб. (23 847,20 (23.11.2018)+ 39 806,28 (06.03.2019)+1 487,73(29.04.2019)), в пользу Банка с заемщика ООО «Сибирская компания «Орион» и поручителя Халмановой Т.П. солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 134 858,79 руб. (200 000-65 141,21).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание.

           Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно договору залога и закладной залоговая стоимость заложенного имущества составляет 12 230 000 руб. (1 050 000+ 7 140 000+980 000+ 2 900 000+ 160 000).

           Поскольку сумма неисполненных обязательств заемщика не превышает 5% от размера оценки предмета залога (12 230 000 х5%=611 500 руб.), требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

    Встречные исковые требования Халмановой Т.П. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, прекращение залога имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

             В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора и прекращении залога Халманова Т.П., являющаяся поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Сибирская компания «Орион», указывает на полное погашение заемщиком задолженности по кредитным обязательствам.

          Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время задолженность по неустойке, предусмотренной условиями договора, заемщиком не погашена, т.е. обязательства по договору в полном объеме не исполнены, оснований для прекращения залога не имеется. Оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных законом, также не имеется.

           Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    На основании определения Ачинского городского суда от 29 ноября 2018 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований (л.д.2), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

            По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ООО «Сибирская компания «Орион», Халмановой Т.П. солидарно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 18145,75 руб. (л.д.8).

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сибирская компания «Орион», Халмановой Т. П. в пользу    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) долг по кредитному договору в сумме 134 858 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по пени за просрочку оплаты основного долга и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по госпошлине в сумме 18 145 рублей 75 копеек, всего в сумме 153 004 рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать.

            В удовлетворении встречного иска Халмановой Т. П. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, прекращение залога имущества – отказать.

           Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 29 ноября 2018 года, до исполнения решения суда, после чего отменить.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                  Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья:                                                                                                             Т.Н. Настенко