Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2017 от 23.05.2017

Судебный участок № 12 № 11-246/2017

Мировой судья Т.Э. Ольшевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гречишена Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Гречишена Н. А. к ООО «КТК» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Гречишен Н.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Карелия сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, задержано транспортное средство: <данные изъяты>, г.р.з.№ с прицепом <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением истца, составлен протокол о его задержании. ООО «КТК» осуществлена транспортировка транспортного средства до специализированной стоянки в <адрес>, расстояние от места задержания до места транспортировки составило 14 км. А/м был передан обратно истцу ДД.ММ.ГГГГ в 17:20. За транспортировку и хранение транспортного средства на спецстоянке истцом уплачено 25515 рублей. Истец, ссылаясь, что ответчиком необоснованно взыскана плата за перемещение транспортного средства исходя из 28 км., а не 14 км. пути, а также неправомерно начислена плата за хранение двух транспортных средств, а не одного, каковым в данном случае являлся автомобиль-тягач, сцепленный с прицепом (автомобиль категории «Е»), что повлекло уплату истцом платы за перемещение и хранение транспортного средства в завышенном размере, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне полученную сумму 16360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 17.03.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «КТК» в пользу Гречишена Н.А. взысканы денежные средства в размере 10522 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365,35 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 434,85 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно одно транспортное средство – тягач с прицепом, признано двумя самостоятельными транспортными средствами, неверно применен тариф для расчета платы за хранение, суд при наличии акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на одну из пяти осей транспортного средства необоснованно посчитал оба транспортных средства негабаритными, при этом признавая тягач и прицеп самостоятельными транспортными средствами, не указал, какое из них являлось негабаритным, что влияет на определение размера тарифа на хранение. Полагал, что перемещение транспортного средства, состоящего из тягача и прицепа, на спецстоянку с использованием автомобиля-эвакуатора невозможно, а/м ООО «КТК» только сопровождал сочленённое транспортное средство до стоянки, отдельно тягач и прицеп не перемещались, соответственно оснований для исчисления размера платы за перемещение двух транспортных средств у суда не имелось. Также истец полагал, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также снижен размер оплаты услуг представителя с 5000 до 2000 рублей. На основании изложенного истец просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ООО «КТК» Матвеев М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия на <адрес> Гречишен Н.А. был остановлен сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> при управлении автомобилем-тягачем <данные изъяты>, г.р.з.№, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з.№, за совершение нарушения, предусмотренного ст.№ ч.№ КоАП РФ, в отношении транспортного средства составлен протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

П.10 ст.27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

П.11 ст.27.13 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия установлен Законом Республики Карелия от 11.12.2012 N 1653-ЗРК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия" (далее приводится в редакции, действовавшей на момент задержания транспортного средства истца).

В силу ч.1 ст.2 Закона Республики Карелия от 11.12.2012 N 1653-ЗРК, перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат осуществляются организациями, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - уполномоченные организации), с учетом требований, установленных федеральным законодательством и настоящим Законом, на основании решений о задержании транспортного средства, прекращении задержания транспортного средства, принятых в порядке, установленном федеральным законодательством.

Ст.4 Закона Республики Карелия от 11.12.2012 N 1653-ЗРК установлено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченной организацией взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства (ч.1). Размеры тарифов на перемещение задержанного транспортного средства (за исключением случая, когда транспортное средство задержано в границах Петрозаводского городского округа), размеры тарифов на хранение задержанного транспортного средства определяются органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) на территории Республики Карелия (ч.2). Плата за перемещение задержанного транспортного средства (за исключением случая, когда транспортное средство задержано в границах Петрозаводского городского округа) взимается за каждый полный километр пути от места задержания транспортного средства до места нахождения специализированной стоянки (ч.3). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (ч.4).

ООО «КТК» является уполномоченной организацией в соответствии с договором на осуществление перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата от 10.10.2014, заключённым с Государственным комитетом Республики Карелия по транспорту (уполномоченным органом).

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 84 от 12.09.2014 для ООО «КТК» установлены тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в Прионежском муниципальном районе, составляющие в части перемещения: для транспортных средств категорий D массой более 3,5 тонны, категорий C и E и негабаритных транспортных средств - 417 рублей за 1 км., в части хранения: для транспортных средств категорий D массой более 3,5 тонны, категорий C и E – 158 рублей в час, для негабаритных транспортных средств – 237 рублей в час.

Материалами дела подтверждается, что задержанный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль-тягач <данные изъяты>, г.р.з.№, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з.№ был транспортирован ООО «КТК» и ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 помещен на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>, откуда выдан истцу, согласно акту № передачи задержанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20.

Ответчиком с истца взыскана плата за хранение и транспортировку транспортного средства в размере 25516 рублей.

Суд первой инстанции, рассчитав стоимость перемещения и хранения задержанных автомобиля-тягача <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, учитывая их как отдельные негабаритные транспортные средства, исходя из расстояния транспортировки 14 км., периода хранения 7 часов, тарифа за перемещение и хранение негабаритных транспортных средств в размере 417 рублей за 1 км. и 237 рублей в час соответственно, пришел к выводу об излишней уплате истцом ответчику суммы 10522 рубля (25516 рублей – (417 х 14 х 2) – (237 х 7 х 2)).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости учета автомобиля-тягача <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> в качестве двух отдельных транспортных средств, взимании платы отдельно за каждое из них в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что задержание автомобиля-тягача <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> имело место в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Соответствующие требования к эксплуатации транспортных средств, за нарушение которых задержано транспортное средство, установлены ст.ст.29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ «Об автомобильных дорогах»), согласно которым, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п.4 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в целях настоящей статьи сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством.

П.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей категории транспортных средств, автомобили, сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг., относятся к самостоятельной категории транспортных средств «Е» (в зависимости от категории автомобиля – «ВЕ», «СЕ» либо «DЕ»), при этом Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 84 от 12.09.2014 для ООО «КТК» установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в том числе и отдельно для транспортных средств категории Е, что подразумевает их перемещение и хранение как единое транспортное средство – автомобиль, сцепленный с прицепом.

Таким образом, на момент задержания истец управлял сочлененным транспортным средством (автопоездом) в составе автомобиля-тягача <данные изъяты>, сцепленного с прицепом <данные изъяты>, относящимся к категории «СЕ», которое и было задержано и помещено на специализированную стоянку, в связи с чем размер платы за его транспортировку и хранение подлежит исчислению как за одно транспортное средство.

Ссылка суда первой инстанции на Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 года являются ошибочными, поскольку приведенные в решении разъяснения относятся к вопросам страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещения ими вреда при использовании автопоезда, что к предмету настоящего спора не относится.

Согласно понятию, данному в п.3.2б "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) негабаритными транспортными средствами являются автотранспортные средства, движение которых по дорогам допускается только по специальным правилам [1] ввиду превышения габаритами и (или) осевой массой установленных ограничений.

Поскольку по материалам дела (протокол о задержании, акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось), у транспортного средства под управлением истца зафиксировано превышение установленных ограничений по нагрузке на ось, его следует признать негабаритным, в связи с чем применение к нему тарифов за перемещение и хранение в размере 417 рублей за 1 км. и 237 рублей в час соответственно является обоснованным.

С учетом изложенного истцом излишне уплачено ответчику за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке сумма 14701 рубль (25516 рублей – (417 рублей х 14 км) – (237 рублей х 21 час (период хранения с ДД.ММ.ГГГГ 20:20 до ДД.ММ.ГГГГ 17:20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в силу ст.395, ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения судом первой инстанции) составит 510,45 рублей (14701 х 10 % / 360 х 125).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического возврата неосновательного обогащения, а не по день вынесения судебного решения.

При этом, поскольку Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, в частности неосновательного обогащения, то истец вправе получить с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения, установленную судом, за период до дня фактического исполнения решения суда о взыскании данной суммы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с даты внесения решения по дату фактической уплаты взысканной суммы, в данной части решение суда также подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В связи с увеличением взысканных с ответчика в пользу истца сумм изменению подлежит размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, до 601,16 рубля (669 / 16360 х 14701). Оснований для изменения решения в части взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает определенный судом первой инстанции размер 2000 рублей отвечающим требованиям разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 17.03.2017 по гражданскому делу по иску Гречишена Н. А. к ООО «КТК» о взыскании неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с ООО «КТК» в пользу Гречишена Н. А. в счет возврата неосновательного обогащения 14701 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 510 рублей 45 копеек, судебные расходы в сумме 2601 рубль 16 копеек.

Взыскать с ООО «КТК» в пользу Гречишена Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащего возврату неосновательного обогащения (14701 рубль), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков