Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2014 ~ М-2020/2014 от 14.08.2014

                                                                                                                       Дело № 2-2233/14

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года                                                                   город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Веселовой Н.Е., Веселову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение открытого акционерного общества «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Веселовой Н.Е. «потребительский кредит» в сумме № рублей на срок № месяцев под №% годовых.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство гражданина РФ Веселова С.А.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета».

Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительные соглашения к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого заемщик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору согласно условий которого, в том числе, заемщику была произведена реструктуризация кредита, предоставлена отсрочка в погашении основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчета задолженности Заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Тем самым заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб. Последний недостаточный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 450, 811, 819 ГК РФ банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование банка, направленное в адрес заемщика о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита на дату подачи иска не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № руб.

Истцом при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере № руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке сумму задолженности в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Веселова Н.Е., Веселов С.А., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Веселовой Н.Е. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Веселовой Н.Е. «Потребительский кредит» в сумме № рублей под № % годовых на срок № месяцев (л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства ОАО «Сбербанк России» с Веселовым С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), согласно которому поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнены в полном объеме.

Веселовой Н.Е. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Веселовой Н.Е. по кредитному договору составляет № руб.

Веселова Н.Е. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, вносила платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Банк принял решение о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчикам требование, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в размере № руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 4-5).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде составляет №

Просроченные проценты за кредит составляют №

Неустойка на сумму просроченной задолженности состоит из неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам и составляет № руб., исходя из следующего расчета:

- неустойка по просроченному основному долгу составляет № руб.,

- неустойка по просроченным процентам начислена в сумме № руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% с суммы, превышающей 20 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму № руб., госпошлина составляет №., которая и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по №. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Веселовой Н.Е..

Взыскать в солидарном порядке с Веселовой Н.Е., Веселова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере №

Взыскать с Веселовой Н.Е., Веселова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере №. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Т.А. Бурмакина