Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стройкова Г.Г. к АО «Транснефть-Приволга» о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, премии и суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стройков Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, премии и суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работал у ответчика в должности инженера-программиста сектора системы диспетчерского контроля и управления отдела АСУТП с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его в должности инженера-программиста сектора системы диспетчерского контроля и управления отдела АСУТП АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить премию к дню нефтяника, взыскать сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что заявление об увольнении было им написано под давлением должностных лиц ответчика, в действительности истец не имел намерения увольняться с занимаемой должности.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск, кроме того, просили суд применить к рассматриваемому спору последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, прокурора, считавшего заявленные требования не основанными на законе, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в филиале АО «Транснефть - Приволга» Самарское районное нефтепроводное управление в должности инженера-программиста отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами с 01.06.2011г. (приказ о приеме на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, т.е. по соглашению сторон, на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлены и доказаны факт добровольное волеизъявления Стройкова Г.Г. на расторжение трудового договора.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что работодателем нарушены условия соглашения о расторжении трудового договора, данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами и являются голословными.

Кроме того, доказательств оказания на истца какого-либо психологическое давление суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца было произведено без нарушения трудового законодательства, на законных основаниях и факт дискриминации в сфере труда не подкрепляется какими-либо доказательствами, требование о компенсации морального вреда несостоятельно.

Суд также полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом при рассмотрении дела трудовая книжка Стройкову Г.Г. выдана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией из журнала выдачи трудовых книжек, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Стройкова Г.Г. требований судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула, премии и суммы в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стройкова Г.Г. к АО «Транснефть-Приволга» о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, премии и суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ