Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23835/2019 от 17.07.2019

Судья: Сорокодумова Л.С.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарышкина Ю. Н. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Боль М. А. к Нарышкину Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Боль М.А. обратилась в суд с иском к Нарышкину Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и Нарышкиным Ю.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (впоследствии номер был изменен на <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «Бриз», массив 1К, участок <данные изъяты>, с отсутствием обременений В 2010 году на участке возведен жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации <данные изъяты> к Боль М.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности истицы в ЕГРН, а также о признании права муниципальной собственности <данные изъяты> на земельный участок.

Судебными актами установлено, что земельный участок выбыл из владения собственника (муниципального образования <данные изъяты>) помимо его воли. В результате изъятия земельного участка Боль М.А. понесены убытки в общем размере 1 033 536 руб., в том числе: оплата цены земельного участка по договору купли-продажи в размере 900 000 руб.; расходы по проверке юридической чистоты и оформлению договора купли-продажи земельного участка в размере 62 000 руб.; судебные издержки в связи с производством по делу об истребовании земельного участка в общем размере 71 536 руб. Полагала, что указанные убытки подлежат взысканию с Нарышкина Ю.Н., который совершил отчуждение земельного участия в отсутствие у него права на распоряжение имуществом.

Просила взыскать с Нарышкина Ю.Н. ущерб, причиненный изъятием земельного участка, в общем размере 1 033 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также госпошлину в сумме
13 868 руб.

Боль М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Нарышкина Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Боль М.А. удовлетворены частично.

С Нарышкина Ю.Н. в пользу Боль М.А. взысканы расходы, связанные с изъятием земельного участка, в размере 937 280 руб., государственная пошлина в размере 12 573 руб., а всего взыскано 949 853 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также частично удовлетворено ходатайство Нарышкина Ю.Н. о взыскании судебных расходов.

С Боль М.А. в пользу Нарышкина Ю.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Нарышкина Ю.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Нарышкин Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Боль М.А. (ранее Кузьмина М.А.) и Нарышкиным Ю.Н., от имени которого действовал Журавлев К.А. на основании доверенности от <данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 600 м2 с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «Бриз», массив 1К, участок <данные изъяты>.

По условиям договора земельный участок правами других лиц не обременен (п.3.1), свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать (п.4.1).

Стоимость земельного участка составила 900 000 руб. (п.2.2.).Боль М.А. свои обязательства по оплате выполнила надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской Журавлева К.Э. от <данные изъяты>

Также при разрешении спора судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворен иск Администрации <данные изъяты> к Боль М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Спорный участок истребован из незаконного владения Боль М.А.; зарегистрированное право собственности Боль М.А. на земельный участок признано отсутствующим; органы росреестра обязаны аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Боль М.А. на земельный участок; признано право муниципальной собственности на земельный участок; с Боль М.А. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7 280 руб.

Суд установил, что земельный участок выбыл из владения собственника муниципального образования <данные изъяты> помимо его воли, в результате преступных действий Шаруна А.А., предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, виновность которого была установлена вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <данные изъяты> края от <данные изъяты> При этом Боль М.А. допустила явную неосмотрительность, приобретая земельный участок у Нарышкина Ю.Н., о чем свидетельствует низкая покупная цена участка. Однако Боль М.А. сама в определенной степени является потерпевшей, так как. полностью выплатила стоимость земельного участка по договору купли-продажи, понесла значительные затраты на его обустройство, строительство домовладения, проведение инженерных коммуникаций, оформление документов.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ, факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается распиской, подписанной Журавлевым К.А., действующим на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазяном А.А., реестровый <данные изъяты>, которая не оспорена, установив на основании исследованных доказательств, что Боль М.А., приобретая земельный участок, знала о том, что он выбыл из владения муниципального образования <данные изъяты> помимо воли собственника, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, правомерно взыскал с Нарышкина Ю.Н. в пользу Боль М.А. убытки, причиненные изъятием товара, выплатив полную стоимость земельного участка по договору купли-продажи, понесла расходы.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы судебного акта не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарышкина Ю. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: