Решение по делу № 2-271/2013 ~ М-106/2013 от 24.12.2012

дело № 2-271/2013 г.

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ворониной Е.М.,

при секретаре Хомяковой В.Г.,

с участием представителя истца Калашникова Б.П.,

представителя ответчика Ефанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Калашниковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭУ-600"о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-600» о взыскании денежных средств в возмещение убытков, связанных с необходимыми будущими расходами по независимому экспертному исследованию тепловой системы квартиры истца на предмет её соответствия нормативам СНиП, а также связанных с заменой всего негодного санитарного оборудования в квартире в общей сумме 66 627 рублей, об обязании ответчика исправить в платежных документах показания измерительных приборов и указать в них фактические начальные показания, начиная с январской платежки 2013 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что на основании постановления администрации МО "Город Саратов" от 28.03.2012 г. и договора социального найма № жилого помещения: <адрес> жилого поселка "Диаманд" г. Саратова, истец стала нанимателем данного помещения с 17.08.2012 года. Еще до заключения договора социального найма истцу была предоставлена возможность предварительно осмотреть жилое помещение: двухкомнатную угловую квартиру с тремя наружными стенами. При первичном осмотре квартиры истцом было обнаружено множество недоделок и неисправностей, которые она 17.01.2012 г. изложила в заявлении на имя главы администрации Ленинского района г. Саратова. 07.02.2012 г. истец была вновь приглашена комендантом дома для вторичного осмотра квартиры, якобы уже исправленной ответчиком. При вторичном осмотре квартиры было установлено, что ответчик убрал только мусор и бочки с краской. Все остальное осталось без изменений. Главным недостатком квартиры, по мнению истца, была полная неисправность всей тепловой системы отопления и системы тепловой защиты, которые неисправны и по сей день. Таки образом, данный факт свидетельствует о том, что ответчик сдавал квартиру, совершенно не пригодную для жилья, и об этом ему было сообщено ещё до заключения договора соцнайма. Данная квартира истцом до настоящего времени не заселена. В ноябре 2012 года при положительной наружной температуре воздуха температура воздуха в квартире постоянно находилась ниже норматива, то есть где-то в пределах +17, +18 градусов (при норме в угловых помещениях - +20). Возникает вопрос, что будет с температурой воздуха в квартире по утрам, если наружная температура воздуха будет держаться в пределах - 20 градусов. 15.12.2012 года в 12.00 часов температура в квартире опустилась до +13 при наружной температуре -12 градусов. 18.12.2012 г. температура воздуха в квартире опустилась уже до +10, при наружной температуре воздуха -16 градусов. Истец 19.12.2012 года написала заявление директору ООО УК "ЖЭУ-600", а 20.12.2012 г. подала заявку № диспетчеру аварийной службы ТСЖ "Диаманд" с требованием измерить температуру воздуха в квартире. Однако ответчик наотрез отказался измерять температуру воздуха в квартире. Измеренная в акте разность температур между температурой воздуха в квартире и температурой внутренних поверхностей наружных стен квартиры оказалась выше допустимого норматива. Это, по мнению истца, доказало, что состояние тепловой защиты не соответствует допускаемыми нормативами СНиП, то есть не соответствует данному климатическому району и данному населенному пункту. Сама система отопления в квартире есть не что иное, как общее имущество коммунального дома и ничего в ней наниматель по закону и договору исправить не может. Истца интересует тепловая система его квартиры. Акт обследования имеется, необходим лишь анализ и выводы из него. Истец выяснила, что ответчик такой анализ сделать не может, и поэтому истец вынужден будет провести такой анализ и независимое исследование этого акта и всей тепловой системы квартиры в целом, вместе со всеми расчетами и выводами за счет ответчика и с помощью частной экспертной организации и независимым экспертом. Отказываясь предоставить истцу своевременную, необходимую и достоверную информацию о недостатках предоставляемых коммунальных услуг, ответчик, как полагает истец, грубо нарушает договор найма и Закон "О защите прав потребителей". Конкретно это состоит в следующем: а) п.1 ст. 4 "Качество товара (работы, услуги) - здесь нарушения очевидны; б) ст. 6 "Обязанность исполнителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара (услуги, работы). В данном случае согласно этой статье именно изготовитель (ответчик) и обязан обеспечить ремонт и техническое обслуживание и системы отопления и системы тепловой защиты квартиры; в) п.1 ст. 10 "Информация о товарах (работах, услугах)". Изготовитель (ответчик) обязан своевременно предоставить истцу (потребителю) всю необходимую информацию о предоставляемых им коммунальных услугах, то есть в данном случае, сделать надлежащий анализ и исследование фактов, изложенных в акте, с учетом нормативов СНиП сделать соответствующие измерения температуры воздуха в квартире, сделать соответствующие выводы. Без таких выводов ничего нельзя исправить в тепловой системе квартиры. До сих пор с 17.08.2012 года бухгалтерия ответчика никак не хочет указать в платежках фактические начальные показания всех измерительных приборов и на все коммунальные услуги. Указанные показания не соответствуют существующим. Это является грубым нарушением договора найма, а также - ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части предоставления необходимой и достоверной информации о предоставленных истцу коммунальных услугах. Согласно договору найма все механические неисправности установленного в квартире санитарного оборудования должны устраняться ответчиком. Однако, на все просьбы истца до сих пор отсутствует информация о правилах и нормах технической эксплуатации ванны, кухонной мойки и балконной двери. Истец не имеет никакого представления о том, как можно помыться и принять душ в ванне, если она не закреплена ни в горизонтальной, ни в вертикальной плоскостях и не имеет абсолютно никаких нащельников, исключающих протекание воды между бортами ванны и стенами. Истец полагает, что ответчик обязан в соответствии с договором найма и законом "О защите прав потребителей" оплатить истцу убытки в случае, если он за свой счет и по рыночным ценам закрепит ванну. Точно также истец не имеет представления, как можно использовать мойку, если она не прикреплена. Существенную роль в системе тепловой защиты квартиры играет балконная дверь, которая не закреплена в косяке, у неё сорван один из верхних болтов крепления. По этой причине эта дверь плотно не закрывается и из неё дует ветер. Вся эта информация должна быть предоставлена ответчиком на основании договора найма и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, истец полагает, что ответчик, нарушив права истца-потребителя, нанес моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя". Это выразилось в том, что истец, инвалид 2-й группы, получил не отапливаемую квартиру, в которой до настоящего времени не может проживать. Переохлаждение ног с хроническим остеомелитом и хроническими тридцатилетними незаживающими язвами обеих ног грозит истцу Калашниковой Т.А., по её мнению, в данной квартире ампутацией обеих ног. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец Калашникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Калашников Б.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в квартире истца уже второй отопительный сезон существует ненормальный температурно - влажностный режим, явно не соответствующий нормативам СНиП, вследствие этого к концу января 2013 года стали наблюдаться отстающие от стен обои. Наиболее заметно это в помещении с балконом, где обои отстали уже на площади около 4 кв.м. Чтобы не менять цену иска, истец вынужден дождаться, когда обои отстанут полностью во всех помещениях квартиры и после этого подать дополнительно иск к управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ -600» Ефанов А.С. с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил, что действительно 17.08.2012 г. был заключен договор социального найма между Калашниковой Т.А. и ООО УК "ЖЭУ-600", на основании которого истцу предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в исправном состоянии, представителями ООО УК "ЖЭУ-600" квартира была осмотрена и на день обследования температура воздуха в <адрес> была следующая: кухня -17,5, коридор - 20,6, зал - 18,3, спальня - 18,2, на основании чего был составлен акт осмотра квартиры, который Калашниковой Т.А. подписан не был.

Представитель третьего лица Администрации МО "Город Саратов" в суд не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 3 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от стороны, нарушившей право, возмещения убытков.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Судом установлено, что постановлением от 28 марта 2012 года № Администрации МО "Город Саратов" предоставлено Калашниковой Т.А. жилое помещение общей площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 11).

17 августа 2012 года муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района МО "Город Саратов" заключило с Калашниковой Т.А. договор социального найма жилого помещения (л.д. 12).

Согласно справке формы № ООО "ЖЭУ-600" Калашникова Т.А. зарегистрирована в данной квартире (л.д.13).

Дом, в котором проживает истец, обслуживается ООО УК "ЖЭУ-600", что сторонами не оспаривается. ООО УО "ЖЭУ-600" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию общего имущества, техническому обслуживанию в вышеуказанном многоквартирном доме согласно договору управления от 01 июля 2011 года, заключенному между ТСЖ "Диаманд" и ответчиком.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями о неполадках в системе теплоснабжения квартиры к главе администрации Ленинского района МО "Город Саратов" (л.д.14,15), директору ООО "ЖЭУ-600" (л.д.16, 28), главе администрации МО "Город Саратов" (л.д.17-18), председателю ТСЖ "ДИАМАНД" (л.д.19).

11 марта 2012 года директором ООО "ЖЭУ-600", комендантом ООО "ЖЭУ-600", представителем Калашниковым был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>", по результатам которого был составлен акт (л.д.20) о том, что в результате осмотра квартиры выявлено на день обследования: температура воздуха в комнате № 1 - +16 градусов, температура теплоносителя в комнате № 1 - 44-40, 42-40, температура воздуха в кухне - +16, температура теплоносителя в кухне - 50-45, температура воздуха в комнате 2 - +16 градусов, температура теплоносителя в комнате 2- 42-48 градусов, температура наружного воздуха - -20 градусов, температура подающего трубопровода - +64, температура обратного трубопровода в подъезде - +44, температура стены в кухне - +11, в комнате 1 и комнате 2 - +11,8.

Согласно акта от 21.12.2012 (л.д.87) осмотра квартиры истца, расположенной на 2-ом этаже 10-ти этажного жилого дома, была выявлена следующая температура воздуха: кухня- 17,5, коридор - 20,6, зал-18,3, спальня-18,2. Осмотр производился комендантом ООО "ЖЭУ-600" Лычагиной Е.А. в присутствии истца.

Письмом исх. № от 13 марта 2012 года в адрес и.о. начальника управления капитального строительства администрации МО "Город Саратов" ТСЖ "Диаманд" поясняет, что в соответствии с проектной документацией <адрес> был сдан и введён в эксплуатацию в зимний период времени. Для полного прогрева всех жилых помещений в доме необходима повышенная на 20% температура теплоносителя. Учитывая особенно холодный период времени, в который сдавался дом, ТЭГК не могла обеспечить в тот период повышенный по температуре теплоноситель.

Разрешением № № Администрации МО "Город Саратов" жилой <адрес>, блок секции А,Б,В,Г в жилом комплексе, расположенном по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", <адрес>, введен в эксплуатацию 31 октября 2011 года (л.д.88).

Распоряжением от 31.10.2011 № комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 90).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом самостоятельно произведены расчеты сметы строительно-технических экспертиз и экспертных исследований, сметы на работы по замене санитарного оборудования в квартире и замену балконной двери по рыночным ценам (л.д.30).

Однако суд критически относится к произведенным истцом расчетам, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, на которых основывал свои расчеты истец.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В нарушение требований действующего законодательства истец не представила в материалы дела документы, обосновывающие размер суммы, предъявленной ко взысканию. В качестве доказательств факта и размера причиненных убытков истец представила «Акты обследования воздуха в квартире», заявления в адрес ответчика, ТСЖ "Диаманд", администрации МО "Город Саратов", расчет оценочной сметы, произведенной ей самой. Истцом не представлено исследование специалиста о соответствии тепловой системы квартиры нормативам СНиП, отчет независимого оценщика об оценке ущерба, "связанного с заменой всего негодного санитарного оборудования в квартире".

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 66 627 рублей не подлежит удовлетворению.

Исковое требование об обязании ответчика исправить в платежных документах показания измерительных приборов и указать в них фактические начальные показания, начиная с январской платежки 2013 года, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств фактических начальных показаний всех измерительных приборов и на все коммунальные услуги.

На основании ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Свои требования о компенсации морального вреда истец Калашникова Т.А. обосновывает тем, что получила неотапливаемую квартиру, в которой фактически не может проживать, поскольку имеет хроническое заболевание ног и проживание в холодной квартире может привести к ампутации обеих ног. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, когда нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо в случае, специально указанном в законе.

Компенсация морального вреда по нравственным страданиям, причиненных истцу, действиями ответчика, нарушившим имущественные права истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенных выше норм законодательства суд не усматривает наличие вины ответчика и считает требования истца о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.                 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

            решил:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.А. к жилищно-эксплуатационной управляющей организации ООО «жэу-600» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья