Решение по делу № 2-5896/2011 от 22.06.2011

Дело №2-5896/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.,

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителя ответчика Юшкова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 октября 2011 года гражданское дело по иску Виноградова М.В. к УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного незаконными действиями сотрудников УВД по г. Сыктывкару.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 января 2011 года в 00 часов 45 в клубе «...», к нему подошли сотрудники милиции и попросили покинуть клуб, объяснив тем, что, со слов работников клуба, он мешает посетителям клуба.

Он предложил опросить посетителей клуба, просмотреть камеры видеонаблюдения, однако в этом сотрудники милиции ему отказали.

Из клуба его отвезли на патрульном автомобиле, в отсеке для задержанных, в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару, где он находился некоторое время. После чего его отвезли в специальный приёмник при УВД по г. Сыктывкару, где его не приняли.

Всю ночь его возили по городу, в итоге привезли снова в специальный приёмник, куда поместили около 06:00 07 января 2011 года, где он находился до 13:00 08 января 2011 года. Всю ночь он просил представить ему документы, объясняющие причины его задержания. Но его с ними так и не ознакомили.

В 11:20 07 января 2011 года в спецприёмнике его ознакомили с протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении противоречат положениям КоАП РФ.

Считает, что действия сотрудников УВД по г. Сыктывкару в части произведенного административного задержания являются незаконными.

УМВД России по г. Сыктывкару в письменном отзыве на исковое заявление указало, что Виноградов М.В. не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав и благ, доказательств виновных действий сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару, причинивших ему нравственные и физические страдания. Сотрудники УМВД России по г. Сыктывкару действовали с соблюдением пределов предоставленных им законом полномочий.

В дополнительных заявлениях Виноградов М. В. изложил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него неправомочным должностным лицом, протокол составлен спустя 09 часов 40 минут после его доставления, понятые при его доставлении и задержании не присутствовали, оснований к его задержанию не имелось. Неправомерные действия сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару нарушили его конституционные права.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми, в качестве третьего лица – Майбуров В.А..

ГБУ Республики Коми «Центр правового обеспечения», действующим в интересах Министерства финансов Республики Коми, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Министерство финансов Республики Коми является ненадлежащим ответчиком по делу, что действия сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару, выразившиеся в административном задержании Виноградова М.В. и составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении, не были признаны незаконным.

На основании ходатайства Виноградова М.В. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В письменном возражении на иск представителя Министерства финансов РФ указано на отсутствие оснований к компенсации морального вреда истцу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Юшков А. А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, представители УМВД России по г. Сыктывкару, Министерства финансов Республики Коми, третье лицо Майбуров В. А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №..., суд приходит к следующему.

07 января 2011 года в 01 час 20 минут ... УВД по г. Сыктывкару Майбуровым В.А. был составлен протокол об административном задержании Виноградова М.В., который был доставлен в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару 07 января 2011 года в 01 час 20 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

07 января 2011 года ... УВД по г. Сыктывкару Майбуровым В.А. в отношении Виноградова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03 февраля 2011 года Виноградов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания указанного постановления, 07 января 2011 года в 00 часов 45 минут Виноградов М.В., будучи в состоянии опьянения, находясь в ночном клубе «...», демонстративно нарушал общественный порядок, громко кричал, выражался нецензурной бранью безадресно, на замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу.

Мировым судьёй в постановлении от ** ** ** года указывается, что факт совершения Виноградовым В.М. мелкого хулиганства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом милиционеров УВД по г. Сыктывкару и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 января 2011 года. Данные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей И.В., А.Ф., Ю.А. и В.В., которые являются последовательными, подробными и логичными.

Признав вышеперечисленные доказательства допустимыми, мировой судья пришёл к выводу, что их совокупность является достаточной для подтверждения наличия в действиях Виноградова М.В. события и состава вменяемого административного правонарушения.

На основании решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года было оставлено без изменения.

В указанном решении отмечено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленный в отношении Виноградова М.В., отвечает требованиям, перечисленным в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным лицом.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Виноградова М.В. были оставлены без изменения.

Согласно содержанию указанного постановления, вина Виноградова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников ОВО УВД по г. Сыктывкару, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном задержании, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении отмечается, что довод жалобы Виноградова М.В. о том, что в нарушение административного законодательства протокол об административном правонарушении был составлен спустя 9 часов, является необоснованным. В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом согласно ч. 2 названной статьи в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Виноградов М.В. был доставлен в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару для составления административного протокола. Между тем, из положений ст. 27.2 КоАП РФ следует, что целью доставления является составление протокола об административном правонарушении, пресечение административного правонарушения и установление личности нарушителя. Из изложенного следует, что срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Вместе с тем, как указывается в постановлении, ссылка в жалобе Виноградова М.В. на то, что при применении в отношении него меры обеспечения производства но делу об административном правонарушении - доставления и задержания - в нарушение КоАП РФ понятые не присутствовали, является несостоятельной. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: - доставление; - административное задержание. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Данная глава Кодекса не содержит указание на присутствие понятых при осуществлении таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, административное задержание, привод, поэтому присутствие понятых при применении этих мер не требуется.

Также в названном постановлении признан необоснованным довод жалобы Виноградова М.В. в части превышения полномочий со стороны сотрудников УВД по г. Сыктывкару, поскольку помимо доставления в отношении него необоснованно было применено также административное задержание. В частности, указано, что из протокола об административном задержании следует, что применение данной меры было связано с пресечением правонарушения, составлением протокола, обеспечением правильного и своевременного рассмотрения дела, что, в свою очередь, соответствует требованиям ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ.

Наряду с этим в постановлении от 30 августа 2011 года опровергнут довод Виноградова М.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Как отмечено, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии Виноградова М.В. 07 января 2011 года в 10 час. 00 мин., которому разъяснены нрава и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ. При этом Виноградов М.В. выразил отказ от подписания названного протокола, который был удостоверен должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления от 30 августа 2011 года, протокол об административном правонарушении в отношении Виноградова М.В. 07 января 2011 года был составлен ... УВД по г. Сыктывкару ... В.А. Майбуровым. Майбуров В.А. является ... УВД по г. Сыктывкару. У должностного лица Майбурова В.А. имелись полномочия для составления протокола об административном правонарушении в отношении М.В. Виноградова.

Из анализа вышеприведенных судебных постановлений, принятых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Виноградова М.В., следует, что последний был привлечен к административной ответственности на законных основаниях, что нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару допущено не было.

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069).

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что Виноградов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что со стороны сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару отсутствовали нарушения процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при административном задержании Виноградова М.В., нарушений конституционных прав Виноградова М. В. допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Виноградову М.В. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия.

Председательствующий И.В. Смолева