Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2018 ~ М-841/2018 от 05.04.2018

2-1336/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истица Небылица О.В

При секретаре Пиксайкиной М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к Романенко М.А., Романенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» (далее «МК Сберкнижка») обратилось в суд с иском к Романенко М.А., Романенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиком Романенко М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Романенко М.А. был предоставлен заем денежных средств в размере 70000 руб., Романенко М.А. обязалась возвратить заемные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование ими, согласно графику платежей. С учетом последующего дополнительного соглашения к договору, процентная ставка за пользование заемными средствами сторонами установлена– 4,5% в месяц. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотрено повышение процентной ставки до 15% в месяц. В обеспечение обязательств заемщика, с Романенко М.А. и Романенко С.А. был заключен договор залога недвижимого имущества –1/2 доли в квартире, общей площадью 60,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам (залогодателям) по 1/4 доли на праве собственности каждому. Поскольку Романенко М.А. нарушила принятые на себя обязательства, вносила платежи для погашения долга не в полном сумме и с нарушением сроков, установленных графиком платежей, с августа 2017г. вообще перестала вносить платежи по договору, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа: по основному долгу в размере 70000 руб., по процентам за пользование займом в размере 97523 руб. 87 коп., штраф за просрочку платежей в размере 12000 руб., неустойка по уплате процентов в размере 672409 руб. 72 коп., неустойка по уплате основного долга в размере 121723 руб. 89 коп. С учетом того, что размер неустойки по уплате основного долга и процентов значительно превышает сумму задолженности, истец самостоятельно снижает сумму неустойки по процентам до 97523 руб. 87 коп, по основному долгу до 70000 руб., и просит взыскать с ответчика Романенко М.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 347048 руб., обратив при этом взыскание на предмет залога – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 200000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6670 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Небылица О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Романенко М.А., Романенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( повести и телеграмма), не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным с согласия истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

          Третье лицо- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» ( в настоящее время ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка») и Романенко М.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым «МК Сберкнижка» предоставил Романенко М.А. заем денежных средств в размере 70000 рублей (в виде выдачи наличными 2000 руб. и перечисления на счет заемщика 68000 руб.), а последняя обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок до 11.09.2018г. путем уплаты ежемесячно не позднее 10 числа платежей в размере 5756 руб. 58 коп. Разделом 12 договора займа предусмотрена обязанность заемщика за просрочку уплаты основного долга уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов – штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено начисление процентов на сумму займа в размере 4,5 % с момента получения суммы займа до ее возврата, но не менее чем за 3 месяца. В случае допущения заемщиком двукратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения №, процент за пользование займом увеличивается и составляет 15 % в месяц.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Романенко М.А. и Романенко С.А. предоставили истцу в залог принадлежащее им по ? доли на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 60,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №. Залоговая стоимость объекта сторонами определена в размере 200000руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору займа, передав Романенко М.А. сумму займа в размере 70000руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении которых Романенко М.А. получено 2000руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении на счет Романенко М.А. суммы займа в размере 68000руб.

Ответчик Романенко М.А., в свою очередь, обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование суммой займа исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 347048 руб., из которой: 70000 руб.- основной долг, 97523 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом, 12000 руб. – штраф за просрочку платежей, неустойка по процентам- 672409 руб. 72 коп. (самостоятельно снижена истцом до 97523 руб. 87 коп.), неустойка по уплате основного долга- 121723 руб. 89 коп. (самостоятельно снижена истцом до 70000 руб.). Возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности суду не представлено.

В силу п. 2 договора займа, истец вправе требовать возврата суммы займа ранее срока 11.09.2018г. в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц. Поскольку Романенко М.А. обязательства по ежемесячному погашению займа не производила с августа 2017г., а с марта 2017г. по август 2017г. производила оплату задолженности по договору займа не в полном размере и в нарушение сроков, установленных договором, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Романенко М.А. задолженности по договору займа и полагает подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 70000 руб., процентов по договору займа в размере 97523 руб. 87 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что положения договора, предусматривающего фактически тройную ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами, не соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договору установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размеров процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Суд, полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 167523 руб. 87 коп. (97523 руб. 87 коп.- неустойка по процентам + 70000 руб.- неустойка по основному долгу) руб. является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 2 % в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также согласно условиям Договора к заемщику, нарушающему сроки исполнения обязательств, микрокредитной компанией применяются в одностороннем порядке условия об увеличении процентной ставки по договору займа до размера 15% в месяц, суд полагает, что заявленные к взысканию с Романенко М.А. суммы неустойки, штрафа за просрочку платежей не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежат снижению: сумма неустойки по основному долгу и процентам до 20000 рублей, сумма штрафа до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика Романенко М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в виде основного долга в размере 70000 руб., процентов за пользование займом в размере 97523 руб. 87 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и за просрочку уплаты основного долга в размере 20000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 188523 руб. 87 коп.

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение предоставленного истцом займа от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве предмета залога Романенко М.А. и Романенко С.А. предоставили ООО «Микрокредитной компании Сберкнижка» недвижимое имущество в виде 1/2 доли ( по ? доли каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,60 кв.м. Право ответчиков на данное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из п. 9 договора займа, залоговая стоимость объекта залога определена сторонами по соглашению и составляет 200000 руб.

    Учитывая, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., по которым заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, Романенко М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ею нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,60 кв.м, принадлежащей Романенко М.А. и Романенко С.А. по ? доли каждой на праве собственности, определив начальную продажную цену предмета ипотеки, с учетом суммы определённой сторонами в договоре займа, в размере 200000 руб. и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО "Микрокредитная компания Сберкнижка» представляла ФИО6, на имя которой была выдана доверенность ООО «Сити», с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив при этом 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний ( одно судебное заседание), объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и осуществлению представительства в суде взыскать с ответчика Романенко М.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Романенко М.А. пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6670 руб. Оснований для взыскания с ответчика Романенко С.А. в солидарном порядке с Романенко М.А. судебных расходов, суд не усматривает, поскольку из договора займа не следует об обязанности Романенко С.А. нести солидарную ответственность перед истцом совместно с заемщиком Романенко М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романенко М.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188523 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., возврат госпошлины в размере 6670руб., а всего 202193 ( двести две тысячи сто девяносто три) руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,60 кв.м., принадлежащей Романенко М.А., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,60 кв.м, принадлежащей Романенко С.А..

Определить способ реализации предмета залога - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 200000 рублей.

          Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 мая 2018г), а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: