Решение по делу № 2-80/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    3 июля 2018 г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Козловой Л.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Астунаева В.В.,

представителя ответчика Резникова С.Н., действующего на основании заявления,

при секретаре Мардаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2018 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Иркутского регионального филиала к Бороевой У.О., Астунаеву В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Астунаеву В.В. о признании договора поручительства недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала обратилось в суд с уточненным иском к Бороевой У.О., Астунаеву В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать солидарно с ответчиков – 892856,72 руб. в том числе: - сумма основного долга – 737275,10 руб.; - проценты за пользование кредитом – 136052,71 руб.; - пени – 19528,91 руб. Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Также, просит взыскать в равных долях с Бороевой У.О., Астунаева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9064,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и Бороевой У.О. было заключено соглашение №. По условиям соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24 % годовых (п. 1.2, 1.3), со сроком возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Астунаеву В.В..

Согласно п. 3.1, 3.4 соглашения выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет Заемщика №.

В соответствии с п. 4.1.1 правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов определяется п. 4.2.2 правил. Проценты уплачиваются в дату окончания соответствующего процентного периода – в соответствии с графиком (п.4.2 правил).

Согласно п. 6.1 правил за несвоевременную уплату кредита/процентов Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере установленном в соглашении.

На основании п. 4.7 соглашения кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также расторгнуть договор.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. В результате по соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 892856,72 руб. в том числе:

- сумма основного долга – 737275,10 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 136052,71 руб.;

- пени – 19528,91 руб.

Со встречным исковым заявлением в суд обратился Астунаев В.В., в обоснование которого указал, что он договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Астунаеву В.В. недействительным и незаключенным.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Козлова Л.Х. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Встречные требования Астунаева В.В. не признала.

В судебное заседание ответчик Бороева У.О. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Ответчик Астунаев В.В. и его представитель по заявлению Резников С.Н. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Астунаев В.В. суду пояснил, что договор поручительства он не подписывал, оспаривал свою подпись в договоре поручительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из соглашения № между АО «Россельхозбанк», в лице Иркутского регионального филиала с одной стороны, и Бороевой У.О. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение.

Банк представил ответчику Бороевой У.О. денежные средства в размере 1000000.00 руб., под 24,00 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил 28767,97 руб.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в нарушение соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 892856,72 руб. в том числе:

- сумма основного долга – 737275,10 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 136052,71 руб.;

- пени – 19528,91 руб.

На основании ст.330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, в случае если она предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 6.1 правил за несвоевременную уплату кредита/процентов Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере установленном в соглашении (п. 12.1 соглашения).

Согласно представленного суду расчета размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов составил – 19528,91 руб.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, что подтверждается выпиской по ссудному счету №. В связи с чем, кредитор обоснованно начислил пени за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, в соответствии с пунктом 4.7 соглашения также вправе требовать досрочного возврата кредита.

Судом, представленный стороной расчет проверен и сомнений не вызывает.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанком» и Астунаевым В.В. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района судебный приказ о взыскании солидарно с Бороевой У.О., Астунаева В.В. задолженности по соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Астунаева В.В.

    Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, Астунаев В.В. ссылался на то, что договор поручительства он не подписывал.

    По ходатайству ответчика Астунаева В.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи выполнены не Астунаеву В.В., а другим лицом с подражанием его почерку.

Суд приходит к убеждению, что заключение эксперта не вызывает сомнений, поскольку исполнено лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены в соответствии с требованиями закона, кроме того, оно не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании представленным доказательствам.

Истцом не представлено доказательств заключения договора поручительства между истцом и ответчиком Астунаевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания долга с ответчика Бороевой У.О., в связи с неисполнением, обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о взыскании пени за неисполнение данных обязательств. В части взыскания с поручителя - ответчика Астунаева В.В., в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание то, что заключением эксперта подтверждено, что Астунаев В.В. не подписывал договор поручительства, в котором предусмотрена ответственность его, как поручителя, перед Банком по кредитному договору, заключенному с заемщиком Бороевой У.О., доказательств обратного истцом, по первоначально заявленным требованиям, суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Астунаевым В.В. требования о признании недействительным и незаключенным договора поручительства и в этой части находит его встречный иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенных в п. 70-71, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайств об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины Бороевой У.О. и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков Бороевой У.О., Астунаева В.В., уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в равных долях в размере 9064,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 18128,56 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бороевой У.О., не освобожденной от уплаты госпошлины, подлежит к взысканию судебные издержки банка, а именно государственная пошлина уплаченная при обращении в суд в размере 18128,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк», в лице Иркутского регионального филиала к Бороевой У.О., Астунаеву В.В. о взыскании солидарно задолженности по соглашению, расторжении соглашения, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Бороевой У.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Иркутского регионального филиала 892856,72 руб. (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 72 копейки) в том числе: в том числе:

- сумма основного долга – 737275,10 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 136052,71 руб.;

- пени – 19528,91 руб.

Взыскать с Бороевой У.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Иркутского регионального филиала, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18128,56 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала с Бороевой У.О. с ДД.ММ.ГГГГ

В части иска АО «Россельхозбанк», в лице Иркутского регионального филиала к Астунаеву В.В. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, отказать.

Исковые требования Астунаеву В.В. удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Астунаеву В.В. между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Астунаеву В.В., недействительным и незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                       Р.Р. Сыроватская