Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2011 от 25.01.2011

Мировой судья Букина Е.Г. № 11-92/11-24

Судебный участок № 9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе , действующего в интересах , на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 12 января 2011 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Ермаков В.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 9 г.Петрозаводска по тем основания, что 23.07.2010г. он заключил с ООО «Скедмакс» договор № на поставку товара – оконного деревянного блока со стеклопакетом и комплектующими, на общую сумму 23995 руб. 03 коп., уплаченную истцом в полном объеме. 04.10.2010г. при приемке оконного блока со стеклопакетом и сопутствующих изделий истцом были выявлены недостатки – не произведена пропитка подоконника, расслоение сендвич-панели, о чем истец незамедлительно уведомил продавца, подоконник был направлен ответчиком на завод-изготовитель для проверки качества. По результатам проверки, подоконник соответствует требованиям качества, его пропитка специальным раствором произведена, и 18.10.2010г. истец дал согласие на установку оконного деревянного блока со стеклопакетом и сопутствующих изделий, а также потребовал предоставить паспорт на оконо и подоконник, на что ему был дан отказ. Истец считает, что его права как потребителя нарушены ответчиком, заключенный между сторонами договор - незаключенным, а значит недействительным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. На этом основании, просит взыскать с ООО «Скедмакс» уплаченную сумму в размере 23995 руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В последствии представитель истца Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика сумму в размере 23995 руб. 03 коп. как неосновательное обогащение, поскольку имеющийся между сторонами договор на поставку продукции нельзя признать заключенным, все действия сторон только предшествовали заключению договора, однако соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, срок его исполнения не указан. Кроме того, просил взыскать сумму морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Измененные исковые требования приняты судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Ермакова В.В. в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1119 руб. 85 коп.

На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба. Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 12 января 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Истцу предложено устранить допущенные нарушения, а именно приложить к апелляционной жалобе квитанцию об уплате государственной пошлины.

С таким определением не согласен представитель истца. В частной жалобе указывает, что вывод мирового судьи при постановке обжалуемого решения о недопустимости применения положения Закона России «О защите прав потребителей» не может являться основанием для оставления жалобы без движения, т.к. данный вопрос является предметом апелляционной жалобы и только судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу может быть дана оценка законности вывода суда первой инстанции о подлежащих применяю норм материального права. Обсуждение данного вопроса о рамках процедуры принятия апелляционной жалобы невозможно.

Ермаков В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель по доверенности Ермаков М.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Скедмакс» в судебном заседании апелляционной инстанции считал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодека РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судом установлено, что определением от 08.12.2010г. к производству мирового судьи было принято исковое заявления Ермакова В.В. к ООО «Скедмакс» в защиту прав потребителя, при подаче иска государственную пошлину истец не оплачивал. При постановке решения, с учетом пояснений сторон, уточненных исковых требований представителя истца, принимая во внимание отрицание факта заключения договора, имеющего место быть, мировым судьей сделан вывод о том, что истец не может считаться потребителем, в связи с чем данный спор не подпадает под предмет регулирования Законом «О защите прав потребителей» и указанные отношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом вопрос о применении положений Закона России «О защите прав потребителей» является предметом апелляционной жалобы, оценка же законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о подлежащих применению нормах материального права проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и того, как истец определил основание и предмет заявленных им исковых требований, учитывая, что законность выводов мирового судьи не подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, сторона не должна оплачивать такую апелляционную жалобу государственной пошлиной.

При таким обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 12 января 2011 года отменить, материалы настоящего гражданского дела направить мировому судье судебного участка № 9 города Петрозаводска для выполнения требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых