Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13606/2020 от 25.03.2020

Судья – Круглов Н.А. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ФИШТ» к < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по договору долевого участия, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2020г. с возражением на апелляционную жалобу директора ООО «ФИШТ» < Ф.И.О. >4

Заслушав доклад, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФИШТ» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве <№..> от <Дата>. в размере 77 250 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 3 899,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован Договор участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), заключенный ответчиком < Ф.И.О. >3 с застройщиком- ООО «ФИШТ», согласно которому ответчик является участником долевого строительства, объект долевого строительства квартира. По результатам проведения кадастровых работ на объекте были произведены замеры помещений и составлен технический план дома. Согласно указанному техническому плану площадь квартиры ответчика составила <...> кв.м., что <...> кв.м. больше проектной площади объекта долевого строительства. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого участия в строительстве ООО «ФИШТ» направило в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения. Указанным сообщением застройщик определил срок начала передачи Объектов долевого участия в строительстве с <Дата>., а также необходимости доплаты за увеличенную площадь Объекта в размере 77 250 рублей. Сообщение о готовности было получено адресатом. До настоящего времени задолженность ответчиком < Ф.И.О. >3 не погашена. Ответчик в установленный срок не явился для получения квартиры. В установленном законодательством порядке, Застройщиком передана квартира в одностороннем порядке. Размер неустойки за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве составляет 3 899,84 руб. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634,50 руб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Представителем < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 на данное решение подана апелляционная жалоба, в соответствии с содержанием которой заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и передать гражданское дело по подсудности на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт – Петербурга.

В письменном возражении на апелляционную жалобу директор ООО «ФИШТ» < Ф.И.О. >4 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >5 поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, передать дело по подсудности либо вынести по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, доводы возражения на апелляционную жалобу, пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей») и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, определяется Потребителем.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор <№..> участия в долевом строительстве от <Дата>. (далее — Договор) в соответствии с которым истец обязался построить объект недвижимости для ответчика и передать его последнему, как следует из содержания Договора, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что вышеуказанный Закон распространяет свое действие на отношения сторон в рамках настоящего спора, а положения Закона о подсудности по выбору потребителя должны применяться к отношениям сторон настоящего дела в связи с тем, что ответчик является потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что при заключении Договора у Потребителя отсутствовала какая-либо возможность повлиять на условия о договорной подсудности, установленное в абзаце 3 пункта 13.5. Договора (Застройщик объясняет невозможность изменения такого условия необходимостью заключать одинаковые договоры со всеми участниками долевого строительства).

Судебная коллегия полагает, что условие Договора о подсудности ущемляет права потребителя и я░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№..> ░░ <░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012░. № 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2019░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 33 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2020░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

33-13606/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
ООО "ФИШТ"
Ответчики
Федорук А.П.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Диденко Ирина Анатольевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
25.03.2020Передача дела судье
07.05.2020Судебное заседание
08.06.2020Судебное заседание
27.07.2020Судебное заседание
05.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2020Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее