Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 (2-5116/2018;) ~ М-4482/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-109/2019

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     14 марта    2019 г.                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпенко Андрея Владимировича    к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек и расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Карпенко А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 228 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; величину УТС в размере 58 353 рубля 75 копеек; стоимость по определению стоимости величины УТС в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; штраф в размере 143 276 рублей 87 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей.

     В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая    2018 г. произошло ДТП с участием двух ТС Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управление ФИО8 и Лада Веста, государственный регистрационный знак № 136 под управлением ФИО3.

      Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

        26 июня 2018 г. ФИО8 передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ему ТС Карпенко А.В. по договору цессии от 31 мая 2018 г..

     10 июля 2018 истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового возмещения. Ответчиком не был организован осмотр поврежденного ТС. В связи с чем, истец обратился к ИП Лебенко А.И. за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого №18318 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 228 200 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, также была определена величина УТС, которая составила 58 353 рубля 75 копеек, за ее определение истцом было оплачено 5 000 рублей.

     07 августа 2018 г. Карпенко А.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, на которую САО «ВСК» не прореагировало.

    Таким образом, размер страхового возмещения составляет 228 200 рублей, который страховая компания обязана выплатить в соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

     Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей.

     В связи с чем, Карпенко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

     Истец Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Шелестовой И.А..

     Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования, в которых Карпенко А.В. просил взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 16 559 рублей 89 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 270 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 300 рублей; УТС в размере 18 445 рублей; стоимость экспертизы по определению УТС в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шелестова И.А. действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточненные требования Карпенко А.В. поддержала и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 559 рублей 89 копеек; судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; госпошлину в размере 6 270 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 300 рублей; судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 5 000 рублей. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении.

      Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия оснований. Ранее, представитель ответчика по доверенности Солодкова Е.В., явившись в предварительное судебное заседание, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, судебные издержки и расходы распределить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости. Таким образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

     Третье лицо Шибаев А.М., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, посредством направления судебной телеграммы, которая ему не доставлена ввиду того, что адресат по извещениям за телеграммой не является, квартира закрыта, что расценивается судом как надлежащее извещение. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 31 марта 2018 г., оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО8 принадлежит ТС Митсубиши OUTLANDER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 36 (л.д.13,14).

Из материалов дела, административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 31 марта 2018 г., в том числе из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2018 г., постановления о прекращении дела об административном расследовании от 18 июня 2018 г., следует, что 31 марта 2018 г. в результате ДТП с участием двух ТС по вине обоих водителей ФИО8 и ФИО3 автомобиль Митсубиши OUTLANDER, государственный регистрационный знак № 36, принадлежащий ФИО8 получил технические повреждения, объем которых отражен в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП от 31 марта 2018 г. (л.д.10-11, 57, 58).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису от 01 ноября 2017 г. (л.д.15).

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

26 июня 2018 г. между ФИО8 и Карпенко А.В.    был заключен договор цессии (уступки права требования) № согласно которого ФИО8 уступает Карпенко А.В. в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС Митсубиши OUTLANDER, государственный регистрационный знак № 36 в результате ДТП от 31 марта 2018 г. (л.д.19-20). 26 июня 2018 г. в адрес САО «ВСК» направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок выдачи направления на ремонт подлежит исчислению не с даты осмотра транспортного средства истца, а с даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Судом также установлено, что 26 июня 2018 г. Карпенко А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 59), которое было получено страховой компанией 11 июля 2018 г., приложив пакет документов согласно описи вложения (л.д.59,60).

Письмом от 11 июля 2018 г. САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. 10 августа 2018 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д.63-64, 68-69).

03 августа 2018 г. Карпенко А.В. в адрес страховой компанией была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения денежными средствами с приложением экспертных заключений №18318, №18319 от 01 августа 2018 г., составленные ООО Э-ЮУ «Аксиома» на сумму 228 200 рублей – стоимость ремонта поврежденного ТС, а также на сумму 58 353 рубля 75 копеек – величина УТС и документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС на общую сумму 20 000 рублей (л.д.22-38,39, 40-41).

30 августа 2018 г. истцом по требованию страховой компании от 27 августа 2018 г. был направлен договор уступки права требования (цессии) с правильной датой ДТП (л.д.88,89, 90).

            ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиши OUTLANDER, государственный регистрационный знак С434ХР 36, где стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 134 380 рублей 22 копейки (л.д.70-78).

       17 сентября 2018 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 190 рублей 11 копеек с учетом 50% от суммы ущерба ввиду обоюдной вины в ДТП (л.д.84).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       Определением суда от 20 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.96-97).

        Согласно выводам, изложенным в заключении № 281/8-2 от 26 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиши OUTLANDER, государственный регистрационный знак С434ХР 36 с учетом износа составляет 167 500 рублей; величинам УТС составляет 36 890 рублей (л.д.109-118).

         Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО8 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16 559 рублей 89 копеек (167 500/50% -67 190,11), а также в силу ст. 15 ГК РФ величину УТС в размере 18 445 рублей – 50% от 36 890 рублей согласно результатам судебной экспертизы и почтовые расходы, связанные с направлением заявления о прямом возмещении ущерба и досудебной претензии согласно представленным документам – квитанциям от 03 августа 2018 г. (л.д.38) в целях полного возмещения вреда.

Судом отмечено, что утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, суд и пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей и определению УТС в размере 5 000 рублей согласно квитанций от 01 августа 2018 г. (л.д.638).

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и определению УТС относятся к судебным издержкам.

        В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением до размера 9 000 рублей и определению УТС со снижением до размера 4 000 рублей согласно представленным документам.

        Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседаниях, размер которых определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката, а также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250    рублей 14 копеек согласно уточненным требованиям согласно чек-ордеру от 18 сентября 2018 г. (л.д.3).

Остальная часть государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд, в размере 5 019 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу из бюджета (6 270-1 250,14).

        В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

          Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

        Поскольку решение состоялось в пользу истца Карпенко А.В. по заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 28 февраля 2018 г. (л.д.119) с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу экспертной организации судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 10 362 рубля согласно представленным документам (л.д.120). Определением суда от 20 декабря 2018 г. (л.д.96-97) оплата экспертизы была возложена на ответчика, оплата за экспертизу в размере 10 362 рубля произведена не была, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны – ответчика САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карпенко Андрея Владимировича недоплаченную часть    страхового возмещения в размере 16 559 рублей 89 копеек; величину УТС в размере 18 445 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общем размере 13 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 250 рублей 14 копеек, а всего: 62 855 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

    В остальной части требований о взыскании судебных расходов, Карпенко А.В., - отказать.

    Возвратить Карпенко Андрею Владимировичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 86 копеек, оплаченную по чек-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк №9013 от 18 сентября 2018 г.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова