Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2014 ~ М-4254/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2014г. Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прошина    А.С. к ООО « Коммерческий     Волжский социальный банк», государственной     корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплате суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец    обратился в суд с иском к ООО « Коммерческий     Волжский социальный банк», государственной     корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплате суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) был заключен договор    № банковского вклада <данные изъяты>. В тот же день он внес в кассу банка денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО « ВСБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Он, как вкладчик, обратился в государственную корпорацию « Агентство    по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако ему в этом было отказано, поскольку банк в нарушение норм действующего законодательства не включил сумму его вклада по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в реестр обязательств банка перед вкладчиками.    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в операционный офис ОАО « Сбербанк», действующего от имени агентства, с заявлением о выплате возмещения по вклада. Однако в этом ему было отказано.    Считает, указанный отказ незаконным, поскольку агентство обязано выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО « ВСБ» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками его на основании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с     ГК « Агентство по страхованию вкладов» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Урусов    Н.А., действующий на основании доверенности, поддержали требования по изложенным выше основаниям, <данные изъяты>

Представитель Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шейдаев В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, <данные изъяты>

Представитель конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка (ООО) Короткова А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, <данные изъяты>

3- е лицо Рыбакина Н.П.    просила удовлетворить требования истца, при этом не отрицала, что фактически наличные денежные средства со своего счета в банке не снимала, было оформлено лишь переоформление по вкладу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада    (депозита) одна сторона ( банк), принявшая    поступившую от другой стороны ( вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад), обязуется    возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор    признается заключенным в момент получения лицом,    направившим оферту, её акцепта.

Из ст. 224 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

ФЗ от 23.12. 2003г. № 177- ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования    вкладов физических лиц в банках РФ, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по    обязательному страхованию вкладов ( Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по     вкладам, регулирует отношения между банками РФ, Агентством, ЦБ РФ ( Банком России) и органами исполнительной власти РФ в сфере отношений по обязательному    страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ    от 23.12.2003г. № 177- ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены    гл. 2 данного ФЗ за исключением денежных    средств, указанных в ч. 2 данной статьи.

При этом под вкладом    указанным ФЗ понимается денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные ( причисленные) проценты на сумму вклада ( п. 2 ст. 2 ФЗ № - ФЗ).

Согласно положениям ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций, влечёт возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между    ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» и    Прошиным А.С. был составлен    договор № банковского вклада.

Из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что    истец внес на счет <данные изъяты>.

Предписанием главного управления по <адрес> ЦБ РФ    от ДД.ММ.ГГГГ был введен запрет на    осуществление Коммерческим    Волжским социальным банком (ООО) на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчетных и текущих счетов     клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических    лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление    банковских операций у кредитной организации коммерческий волжский социальный банк (ООО) и была назначена временная администрация по управлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ГК « Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам ООО «ВСБ» и с заявлением о несогласии с размером возмещения ООО « ВСБ».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило истцу об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств коммерческого волжского социального банка (ООО) перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о    Прошине А.С.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ    Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)      являлся не платежеспособным.

Данные обстоятельства    подтверждаются выпиской с корреспондентского счета и    картотекой не исполненных обязательств, оборотно- сальдовой ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент отзыва лицензии – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВСБ» более <данные изъяты> дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов)     банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей; претензиями, в которых различные вкладчики    требуют банк исполнить обязательства по     выдаче денежных средств; заключением о финансовом состоянии кредитной организации    «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО).

При заключении договора    Прошин А.С. наличные денежные средства во вклад не вносил, что не оспаривалось    всеми участниками процесса в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства,    суд приходит к выводу о том, что истец     денежные средства на спорном вкладе не размещал, следовательно, правовые последствия, связанные с открытием вклада, у Прошина А.С., как вкладчика, и банка не возникли. В данном случае

имеет место незаконное дробление вклада Рыбакиной Н.П., направленное на незаконное получение денежных средств от ГК « Агентство по страхованию вкладов». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка    внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Поскольку договор банковского вклада в соответствии с действующим законодательством является заключенным с момента передачи имущества- денежных средств, и учитывая, что истец денежные средства по указанному выше вкладу не вносил, суд считает, что    вклад истцом совершен не был.      В связи с тем, что у ГК « Агентство по страхованию вкладов» возникает обязанность по выплате    страхового возмещения лишь перед вкладчиками банка, к которым Прошин А.С. не относится,    суд считает, что      истцу правомерно было отказано во включении его в реестр вкладчиков и выплате страховой суммы. В связи с этим, суд считает, что требования Прошина А.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Доводы истца и его представителя о том, что Прошин А.С. не владел сведениями по неплатежеспособности банка, в связи с чем, каких - либо незаконных действий не совершал, а лишь переоформил вклад Рыбакиной Н.П., не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Как указано выше, обязательства    у банка возникают лишь с момента внесения     вкладчиком бен6ежных средств. Поскольку    наличные денежные средства истцом не вносились, что не оспаривалось последним, переведены со счета Рыбакиной Н.П. на счет Прошина А.С.     в указанный период времени быть не могли в связи с неплатежеспособностью банка, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при этом наличие либо отсутствие осведомленности о финансовом положении банка    правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что оснований для    взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется. В связи с этим, требования    Прошина А.С. в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прошина    А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме     изготовлено 19.09.2014г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко