Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5486/2019 от 01.07.2019

№ 2-5486/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителя,

установил:

Некрасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 04.03.2019 г. он приобрел в магазине ООО «Виктория» в ТРЦ «Лотос Плаза» телефон <данные изъяты> стоимостью 52522 руб. 80 коп. Телефон был приобретен в кредит, на данный момент кредит истцом погашен. На телефон установлен гарантийный срок 1 год. Через полторы неделе в телефоне выявился недостаток – перестала работать кнопка включения/выключения телефона. 16.03.2019 года телефон со всей документацией и чеком был сдан ответчику и предъявлено требование о его замене на товар этой же марки. Однако, в установленный срок замена товара ответчиком произведена не была, никакой ответ также истцу не поступал. В связи с чем, 27.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон, однако, до настоящего времени денежные средства истцу также не возвращены. В связи с чем, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика 52522 руб. 80 коп., уплаченных им по данному договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения о возврате денежных средств, начиная с 07.04.2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривали, но считают, что в телефоне имеется существенный недостаток.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск, исковые требования не признают.

Заслушав истца и его представителя, эксперта Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 г. истец приобрел в магазине ООО «Виктория» в ТРЦ «Лотос Плаза» телефон <данные изъяты> стоимостью 52522 руб. 80 коп. Телефон был приобретен в кредит, на момент рассмотрения дела кредит истцом погашен. На телефон установлен гарантийный срок 1 год. Через полторы неделе в телефоне выявился недостаток – перестала работать кнопка включения/выключения телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав Потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 16.03.2019 года телефон со всей документацией и чеком истцом был сдан ответчику и предъявлено требование о его замене на товар этой же марки. 24.03.2019 года при посещении магазина истцу было сообщено, что заявленный им недостаток не подтвердился, оснований для замены телефона не имеется. Поскольку в установленный законом срок замена телефона ответчиком произведена не была, 27.03.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в установленный законом срок 03.04.2019 года сервисным центром ООО <данные изъяты> была проведена диагностика телефона (акт № от 03.04.2019 года), в ходе которой, заявленный истцом недостаток также не подтвердился. 06.04.2019 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку телефон является исправным, данный ответ получен истцом 15.04.2019 года, что подтверждается реестром ФГКП «Почта России» и истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что в телефонном аппарате <данные изъяты> недостатки, в том числе, и недостатки, указанные истцом, не подтвердились. В телефоне <данные изъяты> следы нарушения правил его эксплуатации либо следы ремонтных воздействий отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> Е. выводы экспертного заключения поддержал, дав подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Оценивая в качестве доказательств экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта Е., суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающими иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие недостатков и дефектов в приобретенном истцом телефоне, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, оценивая изложенное выше, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика телефон является товаром надлежащего качества, недостатки в телефоне отсутствуют, проверка качества телефона и ответ на заявление истца о возврате денежных средств произведены ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 52522 руб. 80 коп., уплаченных истцом по договору купли-продажи, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с истца в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп. на основании счета № 227 от 23.09.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Некрасову А.В. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Некрасова А.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08.11.2019 года