Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2021 от 19.08.2021

УИД 36RS0005-01-2021-003301-72

№ 12-509/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 сентября 2021 года судья Центрального районного суда г.Воронежа Михина Н.А. (Комиссаржевской ул., д.18А, г.Воронеж, каб.203), рассмотрев жалобу Воронкова Александра Васильевича на постановление № 18810136210225015506 от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воронкова Александра Васильевича,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Манохина А.А. № 18810136210225015506 от 25.02.2021 Воронков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Воронков А.В. (далее – заявитель) 21.06.2021 обратился в жалобой в Советский районный суд г.Воронежа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 03.08.2021 жалоба Воронкова А.В. была направлена по подведомственности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Воронежа.

Жалоба Воронкова А.В. поступила в суд 19.08.2021. Заявитель просит отменить постановление № 18810136210225015506 от 25.02.2021 в связи с тем, что он не является собственником (владельцем) транспортного средства, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, на основании договора купли-продажи транспортного средства. Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку об оспариваемом постановлении заявитель узнал 25.05.2021. Изначально копия постановление № 18810136210225015506 от 25.02.2021 была направлена Воронкову А.В. по адресу его прежней регистрации, а именно: <адрес>, в то время как с 25.07.2018 он снят с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, просит допросить по делу ФИО1, который является настоящим владельцем транспортного средства.

Воронков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представлены письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении или удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Воронков А.В. просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление № 18810136210225015506 от 25.02.2021 в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии вынесенного в отношении него постановления и не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок. Об оспариваемом постановлении заявитель узнал 25.05.2021. 26.05.2021 через официальный сайт ГИБДД обратился за выдачей вышеуказанной копии постановления, но ему было отказано в выдаче документа по причине направления его по адресу <адрес>, что подтверждается поступившим совместно с возражениями письмом заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 за №67/В-1758 от 09.06.2021, направленным Воронкову А.В. на адрес электронной почты №.

С настоящей жалобой Воронков А.В. обратился 21.06.2021, следовательно, с пропуском установленного для обжалования срока.

В материалы дела представлена копия паспорта Воронкова А.В., согласно которой 25.07.2018 он был снят с регистрационного учета по адресу <адрес>. 31.07.2018 зарегистрирован по адресу <адрес>. В то время как договор купли-продажи транспортного средства № был продан Воронковым А.В. ФИО1 05.05.2019, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи транспортного средства.

Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска срока обжалования, и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Манохина А.А. №18810136210225015506 от 25.02.2021, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 прим.1, ч. 3.1 ст. 4.1, 4.6, ч. 3 ст. 28.6, ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.02.2021 в 08:20:45 по адресу: г. Воронеж, 10 км 133 м а/д А-134 подъездная дорога от а/д М4 Дон к г.Воронеж в напр. от ул. А. Овсеенко зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки №, собственником (владельцем) которого является Воронков Александр Васильевич, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги г.Воронеж, 10 км 133 м а/д А-134 подъездная дорога от а/д М4 Дон к г.Воронеж в напр. от ул. А. Овсеенко, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, Воронков А.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Воронежа на постановление по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на заявителя Воронкова А.В. не распространяются.

Согласно ст.ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обосновывая доводы жалобы Воронков А.В. указывает, что не является собственником автотранспортного средства, так как указанный автомобиль был продан 05.05.2019 ФИО1 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2019.

В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем, принадлежащим согласно карточке учета транспортного средства Воронкову А.В., управляло иное, нежели лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что его автомобиль был продан по договору купли-продажи, однако доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения Воронков А.В. не управлял транспортным средством, заявитель суду не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, невозможно исследовать его пояснения и достоверно удостовериться в том, что автомобиль в данное время и в данном месте не был в его владении (пользовании).

ФИО1, также вызывался в суд, в судебное заседание не явился, пояснений не дал.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство №, по состоянию на 02.07.2021 было зарегистрировано за Воронковым А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в административном материале.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 29.05.2020 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом (ФИО1), не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Воронкова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Воронкова А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Воронкову А.В. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Воронкова А.В., поскольку постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. №18810136210225015506 от 25.02.2021 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции Манохина А.А. №18810136210225015506 от 25.02.2021 о привлечении Воронкова Александра Васильевича к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воронкова Александра Васильевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Михина Н.А.