Решение по делу № 2-3892/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3892/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи     Лебедевой А.В.

при секретаре                 Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жаркевич С.В. к ООО «АРГУС» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жаркевич С.В. обратилась в суд с иском к ООО «АРГУС» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что между сторонами был заключен договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 5 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки указанные в договоре. ДАТА истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Просит признать пункт договора займа недействительным, а именно (п. 4) в части: установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Жаркевич С.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия (исковое заявление л.д. НОМЕР).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

    С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «АРГУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение по существу исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании, установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа НОМЕР на сумму 5 000 рублей сроком возврата ДАТА под ПРОЦЕНТЫ % годовых. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки указанные в договоре. Согласно договора займа Жаркевич С.В. ознакомлена с правилами предоставления займа, понимает и согласна с ними.

Таким образом, подписав, данный договор займа, Жаркевич С.В. подтвердила, что ей понятны все пункты договора займа, с которыми она согласная и обязуется их исполнять.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «АРГУС» исполнил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4 договора займа НОМЕР от ДАТА следует, что за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу проценты – ПРОЦЕНТЫ % годовых.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных материалов следует, что истец с указанными условиями договора займа была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора займа, который сторонами подписан, оснований полагать данное условие недействительным в силу того, что оно является кабальным, у суда не имеется.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора займа, полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Кроме того, в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2014 года №3495-У Банк России установлено, что в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Вместе с тем на момент заключения договора займа - дата ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа ПРОЦЕНТЫ% годовых превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 30.05.2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 679,979%.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от ДАТА в размере ПРОЦЕНТЫ% годовых не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п.4 договора займа НОМЕР от ДАТА недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения кредитного договора порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита был определён Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 № 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п.п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.

Банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах – 730% годовых.

Таким образом, истец, как потребитель, при заключении кредитного договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доводы Жаркевич С.В. о том, что она был лишена возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Заключая договора займа Жаркевич С.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на условиях, установленных ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Жаркевич С.В. от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец просит признать кредитный договор ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года, применяемой к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые стороной заемщика условия договора не противоречат выше приведенным положениям и нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных условий договора недействительными.

Доводы истца о том, что ООО «АРГУС» в нарушение требований Федерального закона «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях» не зарегистрировано в реестре микрофинасовых организаций не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ООО «АРГУС» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также истица Жаркевич С.В. указывает, что ответчиком ООО «АРГУС» установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.20 ст. 5 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В договоре займа от ДАТА не установлен какой-либо порядок погашения задолженности в случае, если денежные суммы, вносимые заемщиком, недостаточны для полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, утверждение истца, о том, что ответчиком нарушены положения ст. 319 ГК РФ, доказательствами не подтверждены.

     Жаркевич С.В. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя».

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено факт нарушения прав Жаркевич С.В. со стороны ответчика, требования Жаркевич С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жаркевич С.В. к ООО «АРГУС» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░