Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 28.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                                   12.04.2019 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение от 14.12.2018 года мирового судьи судебного участка №120 судебного района г.Чапаевск Самарской области,-

У С Т А Н О В И Л:

    Определением от 14.12.2019 года мирового судьи судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска Самарской области было возвращено Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунаева Д.А. задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» обжаловал его в Чапаевский городской суд.

Из частной жалобы усматривается, что заявитель считает, что мировой судья необоснованно усмотрел, что требования НРООИ «Благое дело» не служат достижению уставных целей, следовательно, не имеется оснований для освобождения заявителя от оплаты государственной пошлины. Так, из п.2.4 Устава следует, что предметом организации является совокупность видов деятельности, направленные на реализацию целей. Согласно п.7.5 Устава - источниками формирования средств является-

Доходы хозяйственной деятельности;

Поступления от мероприятий, проводимых организацией;

Согласно п.7.6 Устава - средства от приносящей доход деятельности организации направляются на достижение уставных задач организации; Просит учесть, что одним из видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенное в ЕГРЮЛ, является - деятельность в области права. Суд фактически лишает заявителя деятельности в области права, поскольку в ст.336.38 НК РФ указано, что общественные организации инвалидов освобождаются от оплаты госпошлины. Отказывая в принятии заявления, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов людей с ограниченными возможностями. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Просит определение мирового судьи от <Дата обезличена> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения

Обжалование определений суда первой инстанции регламентировано ст.331 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В определении от <Дата обезличена> мировой судья указал, что заявителем предъявлены требования к Дунаеву Д.А. о взыскании задолженности в размере <Данные изъяты> по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и должником. Права требования указанной задолженности перешло к заявителю на основании договоров уступки: ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ДиДЖИМ Финанс Рус» от <Дата обезличена>; ООО «ДиДжиФинанс Рус» и ООО «Сириус-Трейд» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; ООО «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» от <Дата обезличена>. От уплаты государственной пошлины заявитель просит освободить в силу п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению, при этом исходил из того, что общественная организация инвалидов, являясь некоммерческой организацией, освобождаются от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд в рамках осуществления уставных целей, направленных на защиту прав и законных интересов инвалидов. Заключение Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» <Дата обезличена> договора цессии с ООО «Сириус-Трейд», и последующее предъявление на основании его заявления в суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не направлено на реализацию целей, предусмотренных уставом, в связи с чем, не влечет освобождение заявителя от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.2 ст.333.36 НК. Кроме того, в представленных суду документах отсутствует договор уступки прав требований между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ДиДЖИ Фиинанс Рус» от <Дата обезличена>.

     Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно руководствовался ст.125 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ. и обоснованно определил о наличии оснований к возврату заявителю заявления о вынесении судебного приказа, поскольку не оплачена госпошлина и не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (договор уступки прав требований между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ДиДЖИФинанс Рус» от <Дата обезличена>).

Из Устава Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» целями создания и деятельности организации, в том числе являются: оказание правовой помощи инвалидам и лицам с ограниченными возможностями (п.<Дата обезличена>); представляет интересы своих членов, обеспечивает их правовую и иную поддержку в реализации и защите их прав и свобод (п.2.5.3).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что общественная организация инвалидов, являясь некоммерческой организацией, освобождается от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд в рамках осуществления уставных целей, направленных на защиту прав и законных интересов инвалидов, что в данном случае не имеет место, т.к. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дунаева Д.А. задолженности по договору займа не относится к указанному.

Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявленными требованиями к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда подпись                Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>