Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2158/2021 от 23.07.2021

Судья Башкатова Е.В. №33а-2158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

26 августа 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-785/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9 (далее –судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ФИО2 является должником по исполнительному производству и не исполняет требования исполнительного документа о взыскании административного штрафа в размере 350 000 рублей в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

По указанным основаниям просила суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом не учтены все обстоятельства административного дела.

Ссылается на то, что суд не мог ограничить его специальное право в виде управления транспортным средством, поскольку его трудовая деятельность связана с осуществлением грузовых перевозок, и является его единственным источником дохода.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП ФИО9 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Ливенского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО2 в их пользу административного штрафа в размере <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено ФИО2 почтой и доставлено адресату <дата>, что подтверждается данным АИС ФССП России, а также отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, судом установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В целях установления места получения дохода и имущественного положения должника сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный Фонд. Согласно полученным ответам на запросы установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета в <...>

<...> у должника имеется счет в банке. Вынесены постановленич об обращении взыскания на денежные средства. Денежных средств со счетов не поступают в связи с их отсутствием на счетах.

Согласно ответу Пенсионного Фонда должник нигде не работает, не являемся получателем пенсии.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником не зарегистрировано недвижимое имущества.

Согласно ответу из ГИБДД Орловской области за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль <...>, легковой автомобиль <...>, <...>

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, который в последующем передан на оценку.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 составляет <...>., из которых<...>. – основной долг, исполнительский сбор – <...>

Удовлетворяя требования об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику; требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены; задолженность ФИО2 составляет более <...>., не погашена, уважительных причин этому должник не представил, об отсрочке, рассрочке уплаты задолженности в установленном порядке не ходатайствовал.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение является соразмерным объему и природе задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мог ограничить его специальное право в виде управления транспортным средством, поскольку его трудовая деятельность связана с осуществлением грузовых перевозок, и является его единственным источником дохода, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд не ограничивал специальное право ФИО2 в виде управления транспортным средством.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи