Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2011 ~ М-20/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-953/3-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республике Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к , третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в г. Петрозаводске о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 11.05.2008 г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля автомобиль 1 под управлением водителя <данные изъяты>., выполнявшего левый поворот, и автомобиля автомобиль 2 под управлением водителя Щербакова М.М., выполнявшего его обгон. После столкновения автомобиль автомобиль 2 выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоявший автомобиль автомобиль 3 под управлением водителя <данные изъяты> (собственник <данные изъяты>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца автомобиль 2 были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «Росгосстрах» сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составила 60000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля автомобиль 1 <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением <данные изъяты> от 14.08.2008 г. по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 11.05.2008 г., установлена вина в ДТП водителя автомобиля автомобиль 2 Щербакова М.М. На этом основании, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать со Щербакова М.М. причиненный ему ущерб в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец, его представитель Шляпников И.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания, представитель истца в телефонограмме в адрес суда просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Щербаков М.М., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», филиал в г. Петрозаводске в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не оспорено ответчиком, 11.05.2008 г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля автомобиль 1 под управлением водителя <данные изъяты> выполнявшего левый поворот, и автомобиля автомобиль 2 под управлением водителя Щербакова М.М., выполнявшего его обгон. После столкновения автомобиль автомобиль 2 выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоявший автомобиль автомобиль 3, принадлежащий <данные изъяты>., под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца автомобиль 2 были причинены механические повреждения.

Решением <данные изъяты> частично удовлетворен иск <данные изъяты> к <данные изъяты>», ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 14768,94 руб., расходы на услуги оценщика в размере 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 565,57 руб. В остальной части иска отказано, в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» отказано. Мировой судья установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербакова М.М., который, в нарушение требований п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, допустив ее превышение, начал совершение маневра обгона, не убедившись в безопасности маневра, не справился с управлением и совершил столкновение со стоявшей на обочине автомашиной, принадлежащей <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает доказанным стороной истца то, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.05.2008 г., в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине ответчика Щербакова М.М., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял на законном основании автомобилем, принадлежащим истцу Феоктистову Н.Ю., причинив ему материальный ущерб.

При подаче искового заявления Феоктистовым Н.Ю. было заявлено ходатайство о запросе в ООО «Росгосстрах», филиал в г. Петрозаводске материалов страхового дела, в том числе экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 2. Соответствующий запрос был направлен судом в адрес третьего лица. Как следует из ответа ООО «Росгосстрах», филиал в г. Петрозаводске, выплатного дела по заявлению Феоктистова Н.Ю. в страховой компании не заводилось, в связи с чем акт о страховом случае не составлялся, материалы осмотра транспортного средства не оформлялись, оценка ущерба не производилась.

Определением Петрозаводского городского суда по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 2 на момент ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 26.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль 2 на момент ДТП 11.05.2008 г. составляет без учета износа на заменяемые запчасти – 50015 руб., с учетом износа на заменяемые запчасти – 48048 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение мотивированно, последовательно, расчет стоимости ремонта автомобиля истца выполнен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм. № 1,2,3,4,5,6), стоимость работ принята в соответствии со средними ценами в регионе. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно согласуется по объему повреждений со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении. Суд принимает во внимание указанное заключение, считает его обоснованным и достоверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, заключение эксперта.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что со Щербакова М.М. в пользу Феоктистова Н.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50015 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к , третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в г. Петрозаводске о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со в пользу в возмещение ущерба 50015 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко