Приговор по делу № 1-86/2021 от 14.04.2021

Дело №

УИД 54RS0№-27

Поступило 14.04.2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Колыванский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> А.В. Феоктистова, помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

подсудимой В.С. Даниловой,

защитника – адвоката Э.М. Певзнер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниловой В. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.С. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Даниловой В.С., находящейся совместно с Потерпевший №1 по месту своего проживания в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, в результате возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого качестве оружия, - ножа, в те же дату и время Данилова В.С., находясь в кухне вышеуказанного дома, посягая на безопасность здоровья человека, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя найденный в указанной кухне нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область задней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии, которая проникает в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которая согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Данилова В.С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, суду показала, что плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства нанесения удара потерпевшему, ввиду давности событий, нахождения ее во взволнованном состоянии, а также алкогольном опьянении, подтвердила оглашенные показания.

Из показаний Даниловой В.С., оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они с Потерпевший №1, находясь у нее дома, распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого последний кулаком своей руки несколько раз ударил ее в скулы, она упала, когда встала, в ответ, чтобы отомстить Потерпевший №1, взяла со стола кухонный нож. В этот момент Потерпевший №1 уже из зала вышел в кухню дома и стоял к ней спиной, данным ножом она нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область спины, у него сразу потекла кровь. Она испугалась того, что сделала, пыталась сама оказать медпомощь Потерпевший №1, делала повязку, но поскольку кровь не останавливалась, она позвала фельдшера Токареву для оказания помощи Потерпевший №1, за что Потерпевший №1 ее ругал, так как он настаивал, что помощь ему не нужна. В момент, когда Токарева и ее дочь находись у них дома, она вымыла нож от крови. В последующем Потерпевший №1 был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Отмечала, что у них с Потерпевший №1 часто возникали конфликты на почве ревности, не трудоустройства последнего, в ходе которых Потерпевший №1 наносил ей побои, однако, за медицинской помощью и в правоохранительные органы она не обращалась (л.д. 36-39, 100-104, 131- 134).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Даниловой В.С. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, Данилова В.С. стала высказывать ему претензии на почве ревности, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес последней 4-5 ударов ладонью по лицу и животу. После этого он направился из кухни в комнату и почувствовал удар в спину острым предметом. Вытащив нож из раны, и, помыв его, он запретил Даниловой В.С., которая стала оказывать ему медицинскую помощь, вызывать скорую, чтобы об этом не узнали. Однако, Данилова В.С., испугавшись, позвала фельдшера Токареву, а потом вызвала скорую помощь. Отметил, что претензий к Даниловой В.С. он не имеет, полагая, что сам спровоцировал конфликт, а Данилова В.С. защищалась от него.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после нанесения им ударов Даниловой В.С. по лицу, последняя от них упала, после чего прошла в кухню, спустя некоторое время он также прошел на кухню, где в тот момент, когда он находился к ней спиной, почувствовал удар ножом в спину, отчего пошла кровь. Данилова испугалась, начала плакать, оказывать ему помощь, хотела позвать фельдшера, что он запретил делать, вытащив нож, сказал ей его помыть, а сам убрал дорожку с пола, на которой были следы крови. Данилова ушла из дома, после чего привела фельдшера, которая осмотрела его, после чего его доставили в больницу. Пока они с Даниловой были дома вдвоем, то Данилова просила у него прощения, он ее простил. Привлекать Данилову за нанесенный ему удар ножом в область спины он не желает. За период их совместного проживания в период с 2019 года по 2020 год они с Даниловой ссорились, и он несколько раз рукой ударял по лицу Данилову, в больницу и полицию она не обращалась (д.<адрес>).

Свидетель Свидетель №1 - фельдшер Пихтовской участковой больницы <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришла Данилова В.С., кричала, что зарезала своего сожителя Потерпевший №1, просила оказать ему помощь. После чего она и ее дочь Торкарева вместе с Даниловой прошли домой к последней, где на кухне увидели половик в крови, а также Потерпевший №1, на спине у него была кровь. В ходе осмотра у него сзади в области спины ниже правой лопатки между 9 и 10-м ребрами обнаружена колото-резанная рана, длиной примерно 1,5 см линейной формы, как от удара ножом. Потерпевший №1 отказывался от медицинской помощи и от госпитализации. В момент осмотра ею Потерпевший №1, она видела, что Данилова В.С. пыталась вымыть нож, лежащий на столе После того как она осмотрела Потерпевший №1, оказала ему первую медицинскую помощь, то она сразу же позвонила в ОМВД России по <адрес> и сообщила о случившемся, а так же позвонила в санпропускник Колыванской ЦРБ и сообщила дежурному врачу о том, что привезут мужчину с ножевым ранением, после чего она пошла домой чтобы переодеться и ехать в Колывань. Потом когда она вернулась домой к Даниловым, то дом был закрыт изнутри, она стучала, но ей никто не открывал, в последствии когда приехали сотрудники полиции, то им открыли двери, и она увезла Потерпевший №1 в больницу. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ у Даниловой никаких видимых телесных повреждений не было, хотя свидетелю известно, что Потерпевший №1 неоднократно избивал Данилову, как и других женщин, с которыми сожительствовал.

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно оказания помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, обстановки в доме Даниловой В.С., и взаимоотношений последний с Потерпевший №1

Вина Даниловой В.С. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями, в ходе которого осмотрен <адрес>, где на столе на кухне обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета похожего на кровь; на полу обнаружена свернутая ковровая дорожка, при раскручивании на ней обнаружены влажные пятна бурого цвета, напоминающие кровь. Со слов участвующей в осмотре Даниловой В.С. несколькими часами ранее (до начала осмотра) данная ковровая дорожка находилась в кухне дома в пространстве между отопительной печью и столом, именно в данном месте ею было нанесено телесное повреждение в виде одного удара ножом в область спины Потерпевший №1, на ковровой дорожке находится кровь, принадлежащая Потерпевший №1 Нож которым Данилова причинила ножевое ранение Потерпевший №1, после указанного удара со слов Даниловой она положила на столе в комнате №. С вышеуказанной ковровой дорожки на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета, напоминающего кровь (л.д. 5-8).

В ходе осмотра предметов осмотрен бумажный пакет, внутри пакета согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ находится нож; также осмотрен марлевый тампон на поверхности которого имеется наслоение вещества бурого цвета (л.д.65-66).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра в <адрес> является ножом хозяйственно бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д.77).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелась рана задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии, которая проникает в плевральную полость (раневой канал проходит сзади наперед, справа налево) без повреждения внутренних органов, которая согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение образовалось от одного локального воздействия острого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа. Учитывая особенности вышеуказанного телесного повреждения, исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста (л.д. 85-86).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебных экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.С. находясь в своем доме во время распития спиртного с Потерпевший №1, который ударил ее несколько раз, в ответ ударила его ножом один раз (л.д.20).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Данилова В.С. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, синдром зависимости не привел до настоящего времени к формированию у Даниловой В.С. стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких либо других психических расстройств, в том числе и временных, Данилова В.С. во время правонарушения не обнаружила. Следовательно, Данилова В.С. во время правонарушения могла в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Даниловой В.С. не имеется психических недостатков, нарушающих ее способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей Данилова В.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показаниях (л.д. 123-125).

Оценивая поведение подсудимой Даниловой В.С. на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния.

Характер сложившихся между Даниловой В.С. и Потерпевший №1 взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, поведение Даниловой В.С. после совершения преступления указывают на то, что подсудимая не находилась в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимой на почве личных неприязненных отношений, усугубившихся поведением потерпевшего ввиду нанесения последним ей побоев.

Доказательств причинения потерпевшему телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.

Данилова В.С. нанесла удар ножом (предметом с большой поражающей способностью) в жизненно важную область, удар был достаточной силы, причинив потерпевшему колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии, которая проникает в плевральную полость (раневой канал проходит сзади наперед, справа налево) без повреждения внутренних органов, что свидетельствует о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны или действовала при превышении её пределов, не усматривается, так как несмотря на то, что потерпевший в момент ссоры наносил удары Даниловой В.С. по лицу, оснований полагать, что он представлял угрозу для жизни или здоровья подсудимой, не имеется. Более того, подсудимой и потерпевшим не отрицается, что Данилова В.С. беспрепятственно вышла на кухню, взяла там нож, а удар нанесла в спину потерпевшего, когда он зашел на кухню, при этом к подсудимой в этом момент он не обращался, удары не наносил, угроз в ее адрес не высказывал..

Оснований признать, что подсудимая совершила преступление, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд также не находит.

Доказательств, указывающих на совершение потерпевшим насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, либо иных противоправных и аморальных действий, а равно на наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, не имеется.

Тот факт, что потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес подсудимой и нанес несколько ударов ладонью по лицу, свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, однако, оснований расценить это как обстоятельство, способное вызвать аффект, суд не находит, поскольку Данилова В.С. сожительствовала с Потерпевший №1, конфликт возник на почве ревности в ходе совместно распития спиртного.

Помимо этого, поведение подсудимой в момент и после совершения преступления также не свидетельствует о совершении ею преступления в состоянии аффекта. Она хорошо помнила события до совершения преступления, последовательность своих действий в момент совершения преступления и после, принимала активные меры по оказанию медицинской помощи, пыталась скрыть следы преступления, а именно пыталась вымыть нож.

То обстоятельство, что в настоящее время Данилова В.С. плохо помнит происходящие события, не являются основанием для оспаривания ее показаний, данных на предварительном следствии, так как Данилова В.С. допрашивалась несколько раз, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав.

Не установлено объективных данных, свидетельствующих о даче Даниловой В.С. явки с повинной и показаний под принуждением или о записи таковых самостоятельно сотрудником полиции. Исследованные протоколы допросов и протокола явки с повинной содержат достаточные сведения, чтобы убедиться в надлежащем разъяснении Даниловой В.С. предусмотренных законом прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ, с момента их разъяснения и непосредственно по ходу предварительного следствия.

Единственным поводом для совершения преступления Даниловой В.С. явилась ссора и личные неприязненные отношения.

Доводы подсудимой о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, отвергаются судом как надуманные, так как, нанеся потерпевшему удар ножом, Данилова В.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему и желала их наступления.

Показания подсудимой, признавшей себя виновной, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что Данилова В.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Даниловой В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершённое подсудимой, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимой, так и членов ее семьи.

Подсудимая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 112).

    Согласно требований п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах допроса подсудимой, где она дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе путем принесения извинений (л.д. 5-8, 20, 36-39, 100-104, 131-134).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 непосредственно перед получением травмы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов по лицу подсудимой, вследствие чего последняя, разозлившись на Потерпевший №1, нанесла один удар ножом в спину последнего.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие зависимости и заболевания, сожаление о случившемся, положительные характеристики, в том числе данные допрошенными в судебном заседании свидетелями, отсутствие судимости суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Даниловой В.С.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Даниловой В.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что Данилова В.С. ДД.ММ.ГГГГ действительно распивала спиртные напитки, однако, медицинское освидетельствование ей не проводилось. Тем более, что степень опьянения в течение указанного периода времени установлена не была, а сама подсудимая настаивала, что конфликт произошел на почве ревности и последующего применения силы и нанесении ударов со стороны потерпевшего, при этом нахождение ее в состоянии сильного алкогольного опьянения не нашло подтверждения и в показаниях свидетелей. Указание подсудимой, что она, возможно, не помнит всех событий ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, послужившим поводом для совершения преступления. Таким образом, поскольку степень опьянения подсудимой установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимой обусловило возникновение неприязненных отношений к Потерпевший №1, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность Даниловой В.С. к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии, при противоправном поведении потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не находит оснований для признания в действиях Даниловой В.С. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренной ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

        Наличие у Даниловой В.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, даёт суду основание для назначения Даниловой В.С. наказания по правилам и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих назначить Даниловой В.С. наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение либо применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Даниловой В.С., суд приходит к выводу о том, что исправление последней невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Однако, с учётом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, активного содействия Даниловой В.С. следствию в раскрытии и расследовании тяжкого преступления, отношения подсудимой к предъявленному обвинению, ее поведения в ходе следствия и суда, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, оказание медицинской и иной помощи по терпевшему, мнения потерпевшего, полностью примирившегося с подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а так же то, что Данилова В.С. характеризуется положительно, имеет заболевания, учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначается наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, суд полагает, что имеются обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и дающие основания для изменения категории преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом, по делу также не имеется оснований для применения к Даниловой В.С. положений об отсрочке исполнения приговора, поскольку она проживает с несовершеннолетним ребенком, а малолетний ребенок проживает с отцом, а равно не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья, поскольку соответствующее медицинское заключение не представлено, более того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Данилова В.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом всех обстоятельств совершения преступления, личности виновной, ранее не отбывавшей наказание виде лишения свободы, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Даниловой В.С. в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимой Даниловой В.С., поскольку ее исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ принудительные работы не предусмотрены, они, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не могут быть применены при назначении Даниловой В.С. наказания.

Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилову В. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Даниловой В. С. изменить категорию преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Назначить Даниловой В. С. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Даниловой В.С. следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённой предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает ее направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённая должна прибыть к месту отбывания наказания.

    Срок отбывания наказания Даниловой В.С. исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение.

    Зачесть в срок отбывания наказания Даниловой В.С. время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчёта один день следования осуждённой к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Даниловой В.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся при деле, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                                               А.А. Руденко