Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2020 ~ М-3894/2020 от 23.06.2020

№ 2-4414/2020

10RS0011-01-2020-005520-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при помощнике Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой А.В. к ООО «Энергетические комплексные решения Карелия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой А.В. и ООО «Энергетические комплексные решения Карелия» заключен трудовой договор №. Истец осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника. В соответствии с разделом № трудового договора, работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента <данные изъяты>, а также процентной надбавки в размере <данные изъяты> % за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а всего заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались. В день увольнения трудовую книжку она не получила, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена. При этом истец указывает на то, что размер заработной платы должен соответствовать МРОТ без учета районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем считает, что заработная плата ответчиком ей выплачивалась не в полном объеме. Также истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала по норме рабочего времени, установленной производственным календарем, для 40-часовой рабочей недели, а не для 36-часовой, как предусмотрено статьей 320 ТК РФ, что является нарушением работодателем ст.149 ТК РФ, ч.1 ст.152 ТК РФ. Кроме того, работодатель не указывал при сдаче отчетности в Пенсионный Фонд сведения об осуществлении трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, тем самым нарушил право истца на включение периода осуществления трудовой деятельности в страховой стаж в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях». Истец просит взыскать с ответчика задолженность при повышении МРОТ в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., задолженность за переработанное время (сверхурочная работа) с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика сдать в Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Петрозаводске (межрайонное) отчет (СЗВ-стаж) с указанием периода работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность при повышении МРОТ в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., задолженность за переработанное время (сверхурочная работа) с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о понуждении ООО «Энергетические комплексные решения Карелия» сдать в УПФ РФ в г.Петрозаводске (межрайонное) отчет (СЗВ-стаж) с указанием периода работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Яковлева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора, указывает на то, что данный срок пропущен истцом в связи с ее юридической неграмотностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ранее представили возражения по существу заявленных требований, полагают их необоснованными, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Энергетические комплексные решения Карелия» в должности <данные изъяты>. С истцом заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., а также районный коэффициент <данные изъяты> и процентная надбавка в размере <данные изъяты> % за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истец полагает, что заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме в виду повышения минимального размера оплаты труда, в связи с чем, просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Федеральными законами Российской Федерации, вносящими изменения в Федеральный закон № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в размере 11163 руб. (ст.1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ), с 01 января 2019 года - 11280 руб. (ст.1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ), с 01 января 2020 года - 12130 руб. (ст.1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела документам в спорный период работы в организации ответчика заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера была более минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» признал взаимосвязанные положения ст.129, чч.1, 3 ст.133, чч.1-4 и 11 ст.133.1 Трудового кодекса РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.1). Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений ст.129, чч.1 и 3 ст.133, чч.1-4 и 11ст.133.1 Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что начисление заработной платы истцу производилось, исходя из иного толкования упомянутых положений закона. Работодатель контролировал, чтобы заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не была менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ определен в статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, просмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время с 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части суд находит обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что за разрешение спора истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, срок обращения за разрешением спора по требованиям за период ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Заявленное истцом основание в качестве причины пропуска такого срока не может быть расценено судом в качестве уважительной причины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате при повышении МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ года: 11280 руб. х (50% + 15%) х 16 отработанных дней / 23 рабочих дня – 11826 руб. (фактически выплаченной суммы) = <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 11280 руб. х (50% + 15%) х 12 отработанных дней / 22 рабочих дня – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченной суммы) = <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 11280 руб. х (50% + 15%) х 21 отработанный день / 21 рабочий день – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченной суммы) = <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 11280 руб. х (50% + 15%) х 23 отработанных дня / 23 рабочих дня – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченной суммы) = <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 11280 руб. х (50% + 15%) х 20 отработанных дней / 20 рабочих дней – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченной суммы) = <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 11280 руб. х (50% + 15%) х 20 отработанных дней / 22 рабочих дня – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченной суммы) = <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 12130 руб. х (50% + 15%) х 17 отработанных дней / 17 рабочих дней – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченной суммы) = <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 12130 руб. х (50% + 15%) х 19 отработанных дней / 19 рабочих дней – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченной суммы) = <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 12130 руб. х (50% + 15%) х 19 отработанных дней / 21 рабочий день – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченной суммы) = <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 12130 руб. х (50% + 15%) х 2 отработанных дня / 22 рабочих дня – <данные изъяты>. (фактически выплаченной суммы) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При определении размера среднедневного заработка суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленным стороной ответчика и не оспоренного стороной истца, согласно которому размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет произведен с учетом доплаты до размера МРОТ, проверен судом, является арифметически верным.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х 14,33 = <данные изъяты> руб., где 14,33 количество неиспользованных дней отпуска (л.д.110).

Количество неиспользованных дней отпуска подтверждается представленными в материалы дела приказами о предоставлении отпусков, доказательств большего числа дней неиспользованного отпуска истцом не представлено.

При этом, учитывая, что истцу при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.111), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу приведенной нормы закона, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы носят компенсационный характер.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд находит обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленного истцом периода, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 53 дня х 1/150 х 5,50% = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 35 дней х 1/150 х 4,50% = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 87 дней х 1/150 х 4,25% = <данные изъяты> руб.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче трудовой книжки посредством ее почтового оправления (л.д.20-21), ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление о выдаче трудовой книжки (л.д.22-23), между тем, трудовая книжка направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд находит обоснованным, при этом, определяет размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где <данные изъяты> руб. размер среднего дневного заработка истца.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочного времени суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями трудового договора (п.3.1) истцу установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Согласно пояснениям истца, что не оспаривалось стороной ответчика, в организации установлено время начала и окончания работы с 09.00 час. до 18.00 час.

Местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся <адрес>, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, <адрес> отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с положениями ст.320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Поскольку в нарушение названной нормы истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, суд приходит к выводу о том, что у истца имела место работа за пределами сокращенной продолжительности рабочего времени, поэтому требования об оплате такой работы (в части разницы между 40 часами и 36 часами в неделю) являются обоснованными.

Доказательств предоставления истцу дополнительного времени отдыха за отработанное сверхурочно время в материалы дела не представлено.

При этом, определяя размер выплаты за сверхурочную работу, судом принимается пропуск истцом срока обращения по указанному требованию, заявленный стороной ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета представленного ответчиком и не оспоренного истцом.

Ссылка стороны истца о том, что переработку необходимо исчислять в полуторном размере, однако этого ответчиком сделано не было, является несостоятельной, поскольку расчет произведен с учетом полуторного коэффициента за переработку.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику нарушение закона, выразившееся в невыплате причитающихся ей денежных сумм, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца, как работника, период указанных нарушений и их характер, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бариновой А.В. к ООО «Энергетические комплексные решения Карелия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергетические комплексные решения Карелия» в пользу Бариновой А.В. задолженность по заработной плате при повышении МРОТ в размере 17332,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 822,98 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44,94 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 5698,17 руб., задолженность за переработанное время в размере 17448,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Энергетические комплексные решения Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 1440,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 29.10.2020.