Судебный акт #1 () по делу № 33-1315/2021 от 03.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тураева Т.Е. Дело №33-1315/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2072/2020 по апелляционной жалобе Петровой Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Людмилы Ивановны солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис-Универсал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» задолженность по договору поставки от 01.12.2017 *** в сумме 2 184 463 руб. 27 коп., неустойку в размере 405 182 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 13 894 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Петровой Людмилы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» расходы по оплате госпошлины в размере 25 834 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к Петровой Л.И. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Электропромсбыт» и ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» был заключен договор на поставку товаров *** от 01.12.2017.

ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» не выполнило обязательства по оплате за поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 512 483 руб. 44 коп., а также неустойка за просрочку обязательства по оплате основной задолженности по договору поставки в размере 405 182 руб. 58 коп., которая была взыскана решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.04.2019. Кроме того указанным решением суда с ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 894 руб.

01.12.2017 между ООО «Электропромсбыт» и Петровой Л.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал») обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров *** от 01.12.2017.

При этом поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, штрафов, пеней, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Срок действия договора поручительства составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия поставки.

Таким образом, Петрова Л.И. является солидарным должником по обязательствам ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» по договору поставки товаров *** от 01.12.2017 перед ООО «Электропромсбыт».

Также в п.*** договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

24.07.2019 поручителю была направлена претензия с требованием погашения возникшей задолженности.

Претензия ответчицей оставлена без удовлетворения.

ООО ««Электропромсбыт» просит взыскать с Петровой Л.И. сумму основного долга в размере 2 184 463 руб. 47 коп., неустойку за просрочку обязательства по оплате основной задолженности по договору поставки в размере 405 182 руб. 58 коп., сумму госпошлины в размере 13 894 руб. 00 коп. за подачу искового заявления в Ленинский районный суд города Ульяновска, а также государственную пошлину за подачу искового заявления к Петровой Л. И. в сумме 25 834 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров А.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ей не было известно о заключении 14.09.2018 дополнительного соглашения *** между ООО «Электропромсбыт» и ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал», которым была увеличена сумма лимита задолженности по договору поставки товаров *** от 01.12.2017. При этом она дополнительных соглашений к указанному договору поставки товаров не подписывала и не давала согласия нести ответственность в качестве поручителя после заключения дополнительного соглашения *** от 14.09.2018.

Ссылаясь на положения п.2 ст.367 ГК РФ, отмечает, что при подписании договора поручительства ей был определен предел ответственности при лимите задолженности в размере 3 500 000 руб., в связи с чем считает, что при изменении дополнительным соглашением пределов обеспеченного обязательства до 10 000 000 руб., она не может нести ответственность за обеспечение исполнения новых обязательств со стороны ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал».

Полагает, что ООО «Электропромсбыт» был пропущен срок для предъявления указанного требования, поскольку ООО «Электропромсбыт», в силу п.6 ст. 367 ГК РФ, мог предъявить требования к ней в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Указывает, что если последняя поставка товара в адрес ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» была произведена 08.11.2018 и в течение 30 календарных дней не была произведена оплата товара, то ООО «Электропромсбыт» имело право обратиться с указанным иском к ней с 08.12.2018 по 08.12.2019.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» (покупатель) заключен договор *** на поставку товаров с отсрочкой уплаты с лимитом задолженности 3 500 000 руб.

Согласно п.*** договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Из п. *** договора следует, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты, соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке платежа более срока, указанного в *** продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (***).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭлектроТехСервис- Универсал» истец 01.12.2017, 01.06.2018 заключил с Петровой Л.И., Петровым А.П. договоры поручительства.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2019 с ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал», Петрова А.П. в пользу ООО «Электропромсбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от 01.12.2017 *** в сумме 3 512 483 руб. 44 коп., неустойка в размере 405 182 руб. 58 коп. С ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал», с Петрова А.П. в равных долях в пользу ООО «Электропромсбыт» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 788 руб., по 13 894 руб. с каждого.

Из решения суда следует, что по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.12.2017 *** ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» получило товары по универсальным передаточным актам на сумму 3 512 483 руб. 44 коп.

При этом указанная задолженность ответчиком ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» до настоящего времени не оплачена, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с заявленными требования, ООО «Электропромсбыт» ссылается на то, что Петрова Л.И. является солидарным должником по обязательствам ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» по договору поставки *** от 01.12.2017, а поэтому должна нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора поставки.

Так, из договора поручительства, заключенного 01.12.2017 между ООО «Электропромсбыт» (кредитор) и Петровой Л.И. (поручитель), последняя обязалась нести обязанность перед кредитором за исполнение должником ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» обязательств, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности *** от 01.12.2017, в том же объеме, как и должник, включая: уплату суммы основного долга за поставленный товар; уплату штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки (п.1.1 договора поручительства).

Согласно *** указанного договора поручительство по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет, с момента истечения срока действия договора поставки.

Срок действия договора поставки *** от 01.12.2017 установлен сторонами - до 20.01.2019 (*** договора).

Таким образом, срок действия договора поручительства на день рассмотрения дела по существу не истек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что Петрова Л.И. является поручителем по договору поставки от 01.12.2017 *** и при этом она обязалась отвечать перед истцом за выполнение покупателем ООО «ЭлектроТехСервис - Универсал» условий договора поставки в предусмотренном договорами поручительства объеме и принимая во внимание, что в договоре поручительства подтверждено согласие поручителя отвечать перед кредитором в полном объеме, а также то, что обязательства покупателем ООО «ЭлектроТехСервис- Универсал» в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты товара, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с Петровой Л.И. суммы госпошлины в размере 13 894 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска к ООО «ЭлектроТехСервис - Универсал», Петрову А.П. о взыскании задолженности по договору поставки 01.12.2017 ***, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Электропромсбыт» с ответчицы Петровой Л.И. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 25 834 руб., уплаченной при подаче рассматриваемого искового заявления.

Вместе с тем, заявление истца о взыскании с ответчицы возмещения государственной пошлины в размере 13 894 руб. 44 коп., уплаченной за подачу в Ленинский районный суд г. Ульяновска иска к ООО «ЭлектроТехСервис- Универсал», Петрову А.П. о взыскании задолженности по договору поставки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанные судебные расходы понесены при рассмотрении другого дела, и данные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Петровой Л.И. солидарно с ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» в пользу ООО «Электропромсбыт» судебных расходов в размере 13 894 руб. следует отменить. В удовлетворении требований ООО «Электропромсбыт» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы жалобы Петровой Л.И. о том, что ей не было известно о заключении 14.09.2018 дополнительного соглашения *** между ООО «Электропромсбыт» и ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал», которым была увеличена сумма лимита задолженности по договору поставки товаров *** от 01.12.2017, не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку взысканная судом задолженность по договору поставки не превышает установленного первоначально в договоре поставки лимита задолженности (3 500 000 руб.).

Довод в жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления в суд настоящего иска, является несостоятельной.

Так, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, в силу *** договора поручительства, заключенного 01.12.2017 между истцом и ответчицей, поручительство по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе распространяется на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет, с момента истечения срока действия договора поставки.

Таким образом, из договора поручительства прямо и однозначно следует, что стороны согласовали срок поручительства, который на момент предъявления иска не истек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену в остальной части решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2020 года в части взыскания с Петровой Людмилы Ивановны солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис-Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» судебные расходы в размере 13 894 руб. отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Электропромсбыт» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: