Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2018 ~ М-577/2018 от 12.02.2018

         № 2-2120/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  08 октября 2018 года                                      <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к <адрес> о взыскании убытков, причиненных ДТП,

Установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к <адрес> о взыскании убытков, причиненных ДТП. В обосновании исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) водитель, (ФИО)2, двигаясь на автомобиле Хонда Аккорд государственный регистрационный номер Е674ММ97, принадлежащий на праве собственности Кряжову Юрию Ивановичу, по <адрес>, в <адрес>, у <адрес>Б корпус 6, допустил наезд на препятствие в виде ямы. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции, о чем выдана справка о ДТП <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобиль истца Хонда Аккорд государственный регистрационный номер Е674ММ97 получил технические повреждения. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 B.C. на участке дороги <адрес> Б выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная выбоина размером: ширина - 0,37 м, длина - 0,43 м, глубина - 0,27 м. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1) отсутствовали, яма находилась в центральной части дороги. Органами ГИБДД УМВД России по городу Воронежу установлен факт несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Поскольку место произошедшего ДТП по территориальности относится к <адрес> г.о.<адрес>, а в силу действующего законодательства, обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес> г.о.<адрес>, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей согласно п. 3.3.4 Положения об <адрес> г.о.<адрес> возлагается на <адрес> г.о.<адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) произведен осмотр поврежденного автомобиля, (ДД.ММ.ГГГГ) направлена претензия о возмещении ущерба Ответчику. Согласно экспертному заключению ООО ВНАЭ «АТЭК» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 490 353,16руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000,00 руб. Итого: 490 353,16+5000,00,00=495 353,16 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 490 353,16 рублей.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 154,00 рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству строны ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ»», Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис».

Также, судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым он просит (т.2, л.д. 92):

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере     383700 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере 31 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 154,00 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере    30000 рублей.

Истец Кряжов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

         Представитель истца (ФИО)8, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика (ФИО)3, действующая на основании доверенности (№) от 09.01.2018г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указав, что управа не является надлежащим ответчиком, так как в материалах дела представлен контракт, подтверждающий, что данная дорога находится на ремонте у подрядной организации, следовательно по гарантийным обязательствам должна отвечать подрядная организация. Данная выбоина не превышает предельно допустимые размеры, то есть по глубине она меньше предельно допустимой нормы. В материалах дела имеются недопустимые доказательства, а именно то, что (ФИО)16, находящийся за рулем автомобиля, провел осмотр транспортного средства после аварии, следовательно, он является заинтересованным лицом. Поддержала письменные возражения и дополнения к этим возражениям, ранее представленные суду. Просила суд отказать, так как вина управы не доказана. Кроме того, имеются сомнения в дате ДТП, так как 12.12.2017г. было направлено уведомление днем, хотя ДТП было вечером.

        Представитель третьего лица <адрес> г.о <адрес> (ФИО)4, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании указала, что не представлено допустимых доказательств. Кроме того, имелись иные ДТП у истца и вина управы не доказана. Просила в иске отказать.

          Третьи лица Администрации г.о. <адрес>, ООО "НАВАСТРОЙ", ООО "СпецДорСервис", в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) (далее - Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона его задачами являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1090 (в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Закона органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 257) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ (№) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ (№) к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ N 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес>, к полномочиям администрации городского округа <адрес> относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории городского округа.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес> к полномочиям администрации городского округа относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14).

Из представленных документов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) водитель, (ФИО)2, двигаясь на автомобиле Хонда Аккорд государственный регистрационный номер Е674ММ97, принадлежащий на праве собственности Кряжову Юрию Ивановичу, по <адрес>, в <адрес>, у <адрес> Б корпус 6, допустил наезд на препятствие в виде ямы.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции, о чем выдана справка о ДТП <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобиль истца Хонда Аккорд государственный регистрационный номер Е674ММ97 получил технические повреждения.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 B.C. на участке дороги <адрес> Б выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная выбоина размером: ширина - 0,37 м, длина - 0,43 м, глубина - 0,27 м. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1) отсутствовали, яма находилась в центральной части дороги. Органами ГИБДД УМВД России по городу Воронежу установлен факт несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Поскольку место произошедшего ДТП по территориальности относится к <адрес> г.о.<адрес>, а в силу действующего законодательства, обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес> г.о.<адрес>, то ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей согласно п. 3.3.4 Положения об <адрес> г.о.<адрес> возлагается на <адрес> г.о.<адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ВНАЭ «АТЭК» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 490 353,16руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) направлена претензия о возмещении ущерба Ответчику.

Ответчик, <адрес> не согласна с исковыми требованиями истца, и в своих письменных возражениях указывает на то обстоятельство, что об осмотре поврежденного транспортного средства, который состоялся (ДД.ММ.ГГГГ), управа <адрес> городского округа <адрес> была не извещена и в осмотре участие не принимала, в связи с чем, установить какие именно получил повреждения автомобиль «Хонда Аккорд» гос. номер (№) при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и определить обоснованность заявленного к взысканию размера ущерба по результатам проведенного осмотра автомобиля управе <адрес> не представлялось возможным.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «АНО АТЭК». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Хонда Аккорд г.н. Е674ММ97, зафиксированные в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблице, заявленному событию в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), административного материала?

2. С учетом ответа на 1-й вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г.н. Е674ММ97, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании средне-рыночных цен на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно материалам дела?

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "АНО АТЭК" следует, что повреждения автомобиля марки Хонда Аккорд, г.н. Е674ММ97, зафиксированные в акте осмотра от 18.12.2017г. и фототаблице, соответствуют заявленному событию в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (согласно административного материала), за исключением заявленных повреждений рулевой рейки и подкрылка переднего правого, по основаниям указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.н.Е674ММ97, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании средне-рыночных цен на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно материалам дела, без учета его износа, округленно составляет: 383 700,00 руб. (Триста восемьдесят три тысячи семьсот) рублей, а с учетом его износа, округленно составляет: 235 400,00 (Двести тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 коп. ( л.д. 74, т.<адрес>).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, при анализе судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено следующее, что исходными данными для исследования послужили акты осмотра транспортного средства «Хонда Аккорд» гос. номер (№) (эксперт-техник (ФИО)2, Трубников M. Р.) материалы судебного дела, а также копии фотоснимков повреждений транспортного средства в количестве 53 шт. и 15 цветных фотографий с мест ДТП, как указано в заключении эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ самоотвод должен быть заявлен экспертом, если он находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. При наличии указанных оснований эксперт обязан заявить самоотвод в соответствии с порядком, установленным ст. 19 ГПК РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) осмотр автомобиля Хонда Аккорд производил эксперт - техник (ФИО)2, который является сотрудником ООО «ЭкспертСервис плюс» (согласно государственному реестру экспертов - техников, размещенному на сайте http://mHYPERLINK "http://minjust.ru/ru"injust.ru/ru, регистрационный номер в реестре 5820), который, как усматривается из материалов настоящего дела, находился за рулем автотранспортного средства Хонда Аккорд в момент наезда на яму по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, у суда имеются все основания сомневаться в достоверности акта осмотра от 18. 12.2017 (№), и отсутствии личной заинтересованности (ФИО)9 при разрешении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонт автомобиля «Хонда Аккорд» гос., однако в материалах настоящего дела имеется еще один акт осмотра транспортного средства за тем же номером и от той же даты ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ) идентичный по содержанию акту осмотра, который составлял эксперт-техник (ФИО)2, только за подписью другого эксперта - техника (ФИО)10

Таким образом, поскольку в материалах настоящего дела содержится два акта осмотра, стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу Свидетель №1.

Так, указанный свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что при осмотре автомобиля он присутствовал, более того, имеются фотографии, которые лично делал свидетель. Осмотр происходил на левом берегу, это было в декабре 2017 г., еще до обращения в суд. Свидетель осматривал автомобиль в связи с тем, что пришел документ о предоставлении представителя от управы района и он явился в качестве представителя. Когда свидетель приехал, то увидел, что часть бампера выскочила, стойка потекла, рычаг в масле и другие повреждения, произошло это из-за того, что истец попал в яму. Свидетель также пояснил суду, что он расписывался в одном акте осмотра, где указан эксперт (ФИО)16. Кто проводил осмотр и что было указано в акте свидетель Свидетель №1 не помнит.

        Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

        Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №1, находит их подлежащими принятию во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Так, опрошенный свидетель подтвердил суду, что в акте, в котором была подпись эксперта - техника (ФИО)10, он не расписывался, то есть в достоверности указанного акта у суда также возникают сомнения.

В связи с изложенным, суд считает, что судебная экспертиза от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), как и независимая экспертиза ООО ВНАЭ «АТЭК» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не являются достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта «Хонда Аккорд» гос. номер (№), поскольку при проведении данных экспертиз использовались вышеуказанные акты, которые суд не может считать допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответственно назначение дополнительной и/или повторной экспертизы суд находит нецелесообразным ввиду установленных обстоятельств.

Что касается указаний истца в исковом заявлении на тот факт, что согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 B.C. на участке дороги <адрес> Б выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: дорожная выбоина размером: ширина - 0,37 м, длина - 0,43 м, глубина - 0,27 м. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1) отсутствовали, яма находилась в центральной части дороги. Органами ГИБДД УМВД России по городу Воронежу установлен факт несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера понесенного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

     Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на зафиксированный административным материалом факт имевшего места дорожно- транспортного происшествия. Указанными документами, по мнению истца, был зафиксирован факт наезда на яму в дорожном покрытии в районе <адрес> Б по <адрес>, послужившей причинной ДТП.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожиой сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) и т.д.

(ДД.ММ.ГГГГ) между <адрес> городского округа <адрес> (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.47532, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети <адрес> городского округа <адрес>, в том числе и по <адрес>.

В соответствии с п. 5.3. муниципального контракта № Ф.2016.47532 от (ДД.ММ.ГГГГ) Подрядчик гарантирует Заказчику качество выполненной работы в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний.

Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результата работы и подтверждается выданным Подрядчиком гарантийным паспортом по форме, установленной Распоряжением Минтранса РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) №ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них», за исключением работ по заделке трещин в асфальтобетонных покрытий битумом (гарантия - 1 год).

Согласно п. 10.3, указанного контракта, с «01» 01. 2017 г. обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Так, согласно исполнительной схеме на ремонт улично-дорожной сети городского округа <адрес> на территории <адрес> № карты 6 (в районе <адрес> Б копр. 6 по <адрес>) и ведомости объемов работ на ремонт улично-дорожной сети городского округа <адрес> на территории <адрес> выполнены работы по ремонту дорожной карты (№) шириной 4,45 м. кв; 4,37 м. кв; 4,35 м. кв. длиной 10,8 м. кв; 8 м. кв, площадью 47,628 кв.м, 34,88 кв. м, общей площадью 82,508 кв. м (ширина и длина дорожной карты указаны разные в связи с неправильной формой выбоины), местоположение правее относительно разделительной полосы, что подтверждается копией исполнительной схемы на ремонт улично - дорожной сети городского округа <адрес> на территории <адрес> и ведомости объемов работ на ремонт улично-дорожной сети городского округа <адрес> на территории <адрес>, представленной в материалы настоящего дела.

Согласно гарантийному паспорту ООО «СпецДорСервис» принимает на себя обязательства устранить дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков, т.е. в течение 3 лет, ООО «СпецДорСервис» несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ в сроки оговоренные муниципальным контрактом и настоящим гарантийным паспортом (копия паспорта в материалы дела прилагается).

Таким образом, управой <адрес> городского округа <адрес> в рамках предоставленных полномочий были приняты меры по организации текущего ремонта дорог местного значения по <адрес> в районе <адрес> Б <адрес>.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2. вышеуказанного ГОСТ Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), доказательством ненадлежащего состоянии дорожного полотна в месте ДТП мог бы являться только надлежащим образом оформленный «Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда».

Однако, истцом в материалы дела представлен акт, в котором отсутствуют сведения о единицах измерения, наименовании измерительного оборудования, о дате проведения поверки измерительного оборудования.

В соответствии с п. 19 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Таким образом, отсутствие в документе, содержащем сведения об измерениях, сведений о средствах измерений утвержденного типа и даты их поверки, лишают данный документ статуса достоверного и допустимого доказательства в отношении сведений о данных измерениях.

С учетом изложенного, управа <адрес> городского <адрес> является ненадлежащим ответчиком, истец не доказал ни наличие противоправных действий со стороны ответчика в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, из материалов настоящего дела, а именно из уведомления об осмотре от (ДД.ММ.ГГГГ), и квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 31-32) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> была приглашена на осмотр, как следует из искового заявления и представленных доказательств ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 ч. 40 мин., а уведомление ответчику было послано получается, заранее, поскольку в квитанции дата отправки стоит 12 декабря, хотя почта работает с 9.00 ч. до 18.00 ч. (т.1, л.д. 32), таким образом, ввиду установленного, у суда имеются сомнения в дате ДТП, кроме того, материалами настоящего дела также подтверждено, что у истца имелись и иные ДТП, помимо указанного от (ДД.ММ.ГГГГ).

        Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

          Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что истец не доказал ни наличие противоправных действий со стороны ответчика в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанным ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать (ФИО)1 в удовлетворении иска к <адрес> о взыскании убытков, причиненных ДТП в размере 383700 рублей, расходов на проведение экспертизы 31000 рублей, расходов услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                    С.А.Ходяков

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к <адрес> о взыскании убытков, причиненных ДТП,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать (ФИО)1 в удовлетворении иска к <адрес> о взыскании убытков, причиненных ДТП в размере 383700 рублей, расходов на проведение экспертизы 31000 рублей, расходов услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                            С.А.Ходяков