Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2012 ~ М-1080/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-1113/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 26 сентября 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Семеновой Н. В.,

с участием ответчика Куликова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<***>» к Куликову И.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<***>» (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Куликову И. В., мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, и нарушившего требования п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по риску КАСКО истцом дд.мм.гггг по договору добровольного страхования средств наземного транспорта полис №*** автомобилю <данные изъяты>, г/н №***, причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене? составляет <***> руб. 48 коп., а стоимость ущерба <***> руб. 00 коп., что и было выплачено истцом страхователю. Поскольку автогражданская ответственность ответчика ограничена размером лимита ответственности в соответствии с законом 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта за минусом лимита ответственности по ОСАГО (<***>.48 – 120000), что составляет <***> руб., а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.61 руб.

В судебное заседание представитель истца Первеев М. Г., действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг сроком по дд.мм.гггг, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Куликов И. В. исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил собственноручной подписью в протоколе судебного заседания. Виновность в ДТП дд.мм.гггг не оспаривал, с размером ущерба согласился.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг на 24 км автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.А.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куликова И. В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «<***>» по программе «КАСКО» на основании полиса <***> №*** со сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, выбранный способ возмещение ущерба – ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика (л.д.18).

дд.мм.гггг по заявлению страхователя поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было направлено на ремонт на СТОА ООО «<***>» официальный дилер <***>, которым в соответствии с актом выполненных работ №*** от дд.мм.гггг произведен ремонт автомобиля на сумму <***> рублей, что оплачено истцом согласно платежному поручению №*** от дд.мм.гггг (л.д.41-44).

Поврежденное в ДТП транспортное средство <данные изъяты> осмотрено дд.мм.гггг и дд.мм.гггг автоэкспертом-оценщиком ИП Б.Б.Б. , установлен объем повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 13, 94 % составила <***> руб. 498 коп., что подтверждено заключением независимой экспертизы ООО «<***>» (л.д. 24-40).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности ограничена выплатой при причинении вреда имуществу суммой <***> рублей, сумма ущерба будет составлять <***>.48 руб. – 120000 руб. = <***>.48 руб., что и подлежит взысканию с виновного лица.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено, что постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Куликов И. В. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, указано, что он, управляя транспортным средством, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, по основаниям ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <***> рублей. Указанное постановление Куликовым И. В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика в совершении ДТП, факт его противоправного поведения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП ущербом.

Доказательств о наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств и о его имущественном положении, что позволило бы суду применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Размер ущерба, факт возмещения страховщиком потерпевшему ущерба в соответствии с условиями договора страхования подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме, что составляет <***>.61 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм закона, суд считает, что полное признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<***>» к Куликову И.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

удовлетворить.

Взыскать с Куликова И.В. в пользу ООО «<***>» в счет возмещения страховой выплаты <***> рублей 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <***> рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий А. С. Гвоздикова