cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1619/2021 от 04.06.2021

Судья Семилеткина О.В. Дело № 33-1619/2021

№ 2-17/2021

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания,

по апелляционной жалобе Минаева А.М. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 31 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца Минаева А.М. - ФИО., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» ФИО, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителей третьих лиц ФИО., полгавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Минаев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел», Общество) о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания и признании обременения отсутствующим.

В обоснование указал, что является собственником 21,5 земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В целях реализации права на выдел в натуре своей доли из общего имущества, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» (далее – ООО «Орелземпроект») для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 20,5 земельных долей, общей площадью 1 578 500 кв.м.

25 сентября 2020 г. в газете «Орловская правда» №106 кадастровым инженером Солдатенковой М.В. было опубликовано объявление об извещении собственников земельных долей о подготовке проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка и необходимости его согласования.

22 октября 2020 г. кадастровому инженеру от участника долевой собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование возражений ответчик указал, что на образуемый земельный участок отсутствует письменное согласие арендатора исходного земельного участка, местоположение земельного участка не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выделяемый Минаевым А.М. земельный участок накладывается на земельный участок, который выделяет ООО «Авангард-Агро-Орел» в счет своих долей по ранее поданному объявлению.

Истец ссылался на то, что в сентябре 2020 г. срок договора аренды от 18 августа 2010 г. истек, тогда как его условия не предусматривают пролонгацию. До окончания срока действия договора истцом, как арендодателем, было направлено ответчику уведомление об отсутствии волеизъявления на продолжение арендных отношений. Выделяемый в счет принадлежащих истцу долей многоконтурный земельный участок не нарушает требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, Минаев А.М. просил суд признать право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему 21,5 земельных долей без согласия арендатора, признать необоснованными возражения на проект межевания земельного участка от 15 января 2021 г., определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания от 15 января 2021 г.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Минаев А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Авангард-Агро-Орел» сохранило статус арендатора по истечении срока действия договора аренды от 18 августа 2010 г. Договор аренды заключен на определенный срок - 10 лет, условия о пролонгации не содержит. Поскольку до окончания срока действия договора в адрес ответчика были направлены уведомления об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, после его истечения для реализации права на выдел в натуре своей доли из общего имущества согласие ООО «Авангард-Агро-Орел» не требуется. В связи с этим, полагает, что заявляя возражения на проект межевания, ответчик действует недобросовестно.

По условиям договора истец был согласен на его заключение только на 10 лет.

Податель жалобы приводит довод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность участника долевой собственности по окончании срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения собирать общее собрание с целью оформления несогласия на продолжение арендных отношений для выдела своей земельной доли, поскольку права предыдущего арендатора не нарушаются.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что общее собрание неоднократно переносилось по инициативе ответчика в связи с введенными на территории Орловской области ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, и действиями ответчика навязываются арендные отношения, в сохранении которых арендодатель не заинтересован. Указывает, что по этой причине у истца отсутствует объективная возможность для выражения своей воли на общем собрании участников долевой собственности. Кроме того, заявив о выделе своей доли, истец выразил отсутствие намерения на сохранение режима общей долевой собственности.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обоснованности возражений на проект межевания земельного участка. Вместе с тем, в данном случае возражения могут быть поданы участниками долевой собственности только в том случае, если предполагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23 июня 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановленного решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Участок находится в общей долевой собственности, в том числе истца Минаева А.М., ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» и иных лиц, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Истцу на праве собственности принадлежат 21,5 земельных доли.

18 августа 2010 г. между участниками общей долевой собственности в количестве 95 человек в лице представителя ФИО., в количестве 38 человек в лице представителя ФИО. и закрытым акционерным обществом «Ломовское» заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор).

По его условиям земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>м передается в аренду на 10 лет. Договор аренды вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Не допускается расторжение договора во время проведения сельскохозяйственных работ до их окончания.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из возмещения ежегодного земельного налога на земельную долю; натуральной оплаты, то есть выдачи зерна 1 раз в год из расчета 1 000 кг на одну земельную долю; по желанию собственника земельной доли, арендная плата может быть определена и оплачена в денежной форме, при этом сумма определяется исходя из рыночной цены на 1 000 кг зерна на момент выдачи; возмещение налога на доходы физических лиц, в связи с получением дохода Арендодателями от сдачи земельной доли в аренду; оказание посильной помощи в обеспечении собственника земельной доли соломой.

Арендная плата выплачивается один раз в год в срок до 01 декабря.

    Государственная регистрация договора произведена 13 сентября 2010 г.

20 июня 2014 г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 августа 2010 г., согласно которому новым арендатором указанного земельного участка является ООО «Авангард-Агро-Орел».

В ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Авангард-Агро-Орел» с 13 сентября 2010 г. по 10 сентября 2020 г.

13 августа 2020 г. Минаев А.М. направил ООО «Авангард-Агро-Орел» уведомление об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, а также о намерении произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

11 января 2021 г. Минаев А.М. направил ООО «Авангард-Агро-Орел» требование о погашении записи об обременении спорного земельного участка, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обществом указанные требования оставлены без удовлетворения.

В целях реализации права на выдел в натуре своей доли из общего имущества, Минаевым А.М. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 20,5 земельных долей, общей площадью 1 578 500 кв.м.

25 сентября 2020 г. в газете «Орловская правда» №106 кадастровым инженером Солдатенковой М.В. было опубликовано объявление об извещении собственников земельных долей о подготовке проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка и необходимости его согласования.

22 октября 2020 г. кадастровому инженеру от участника долевой собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование возражений ответчик указал, что на образуемый при выделе земельных долей земельный участок отсутствует письменное согласие арендатора исходного земельного участка, что является обязательным требованием пункта 7 статьи 47 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 5 статьи 14 Федерльного закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, размер и местоположение земельного участка не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется наложение выделяемого земельного участка на земельный участок, который ООО «Авангард-Агро-Орел» выделяет в счет своих долей по ранее поданному объявлению.

Учитывая наложение границ земельного участка, Минаевым А.М. был изготовлен новый межевой план.

Так, 15 января 2021 г. в газете «Орловская правда» № 4 (26988) кадастровым инженером Солдатенковой М.В. было опубликовано объявление о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Минаеву А.М. земельных долей общей площадью 1 578 500 кв.м. (157,85 га).

12 февраля 2021 г. от ООО «Авангард-Агро-Орел» вновь поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В обоснование возражений ответчик ссылался на аналогичные обстоятельства, за исключением довода о наложении границ.

21 июля 2020 г., то есть до истечения срока договора арены, Обществом в газете «Орловская правда» №77 было опубликовано объявление о проведении 10 сентября 2020 г. общего собрания участников долевой собственности с целью решения вопроса об условиях договора аренды.

Однако оно не состоялось, поскольку было отменено администрацией Октябрьского сельского поселения в связи с введенными на территории Орловской области ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, о чем в газете «Орловская правда» № 96 от 02 сентября 2020 г. было размещено объявление. Одновременно была назначена дата следующего собрания по предложению ответчика - 27 октября 2020 г., с той же повесткой дня.

Впоследствии проведение собраний назначалось на 27 октября 2020 г., 28 января 2021 г., 29 апреля 2021 г.

Во всех случаях проведение общего собрания было отменено по аналогичным основаниям.

Разрешив спор, суд пришел к выводу о том, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора у истца не возникло, а потому в удовлетворении иска отказал.

Мотивируя свои выводы, районный суд сослался на то, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу прекращения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не проведено, возражений против продления договора на общем собрании Минаевым А.М. не высказывалось, заявление о погашении регистрационной записи по договору аренды не подавалось, а потому договор аренды считается действующим.

При этом суд указал, что, направляя в адрес арендатора уведомление об отказе в продлении договора аренды, истец выразил только свое волеизъявление, тогда как правообладателями земельного участка являются и иные лица, мнение которых подлежит учету по правилам, установленным Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В свою очередь, ответчик суду первой инстанции представлял сведения о том, что сособственники земельного участка Барабанов М.Г., Федотова Н.И., Давыдова Е.И., Клоков А.Н. Зуев Н.А. пожелали продлить договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены районным судом при рассмотрении дела.

Как указывалось выше, договор аренды от 18 августа 2010 г. заключен на 10 лет, начало срока действия - с момента его государственной регистрации (пункт 6.2 Договора).

Согласно отметке на договоре его государственная регистрация состоялась 13 сентября 2010 г. Соответственно, окончание срока действия договора – 13 сентября 2020 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право арендатора на возобновление договора аренды по истечении срока его действия в преимущественном порядке перед другими лицами.

    Иных условий, касающихся пролонгации договора аренды, в нем не содержится, а потому в данной части к возникшим правоотношениям должны применяться положения законодательства.

13 августа 2020 г., то есть за месяц до истечения срока действия договора аренды, Минаев А.М. направил Обществу уведомление о намерении самостоятельно использовать принадлежащий ему земельный участок, выделив его из общей долевой собственности. Одновременно было предъявлено требование завершить полный цикл сельскохозяйственных работ, после чего не производить их.

Данное требование Общество проигнорировало: согласие на выдел земельного участка дано не было, проведение сельскохозяйственных работ продолжилось.

В заседании апелляционной инстанции было установлено, что общее собрание долевых собственников спорного земельного участка до рассмотрения апелляционной жалобы проведено не было, хотя отдельные попытки к его проведению Обществом принимались.

Так, 25 мая 2021 г. в газете «Орловская правда» вновь было опубликовано объявление о проведении 20 июля 2021 г. общего собрания участников долевой собственности с повесткой дня, в том числе, об условиях договора аренды.

Вместе с тем, в указанную дату собрание не состоялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО. пояснила, что общее собрание 20 июля 2021 г. фактически было организовано. Поскольку сособственниками земельного участка являются 20 лиц, для кворума необходимо было присутствие 10 из них. Когда было установлено наличие кворума, представители ООО «Авангард-Агро-Орел» (сотрудники юридического отдела) покинули собрание. При этом они сослались на отсутствие у них доверенностей на представление интересов Общества. Без участия Общества кворум отсутствовал. По мнению истца, подобное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца была представлена, а судебной коллегией приобщена к делу, видеозапись.

Представитель Общества ФИО сложившуюся на общем собрании 20 июля 2021 г. ситуацию подтвердила.

23 июля 2021 г. в газете «Орловская правда» вновь опубликовано объявление о проведении 30 августа 2021 г. повторного общего собрания участников долевой собственности по предложению участника общей долевой собственности Минаева А.М.

Кроме того, сторона истца указала, что Общество является собственником более 60% долей в праве собственности на земельный участок, а потому при проведении собрания имеет возможность влиять на принятие выгодных ему решений. Также обратила внимание, что Общество в принципе не имеет намерения давать согласие на выдел лицам, которые не желают продлевать с ним арендные отношения. Ответчиком согласован выдел земельных участков нескольким лицам, которые согласились продлить аренду.

Представитель Общества ФИО в заседании судебной коллегии подтвердила это. Она пояснила, что ООО «Авангард-Агро-Орел» собственник 68% земельных долей в указанном земельном участке. Действительно, согласие на выдел земельного участка выдано нескольким физическим лицам, согласившимся на заключение договора аренды на новый срок. Остальным отказано.

Как указывалось выше, 20 июня 2014 г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 августа 2010 г., согласно которому ООО «Пересвет» (правопреемник ЗАО «Ломовское») передало право аренды на земельный участок ООО «Авангард-Агро-Орел».

В пункте 12.7 Договора от 20 июня 2014 г. указано, что арендатор не давал и не выдаст в будущем согласие арендодателю или отдельным лицам, выступающим на стороне арендодателя по договору аренды, на раздел земельного участка, выдел из него других земельных участков, а также на любые иные действия, которые влекут образование земельных участков с задействованием земельного участка, являющегося предметом аренды по договору аренды.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в настоящее время при использовании спорного земельного участка сложилась ситуация, при которой Общество, будучи собственником большинства земельных долей, занимает доминирующее положение, используемое им исключительно в своих интересах, без учета прав и законных интересов владельцев незначительных земельных долей.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

    

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее -Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с абз. 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В силу приведенных норм, образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, может осуществляться одним из двух самостоятельных способов: путем утверждения проекта межевания выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности либо путем подготовки проекта межевания земельного участка и его согласования в порядке статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко» (пункт 4.2 абз. 2).

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо выражал несогласие с условиями договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из переданного в аренду земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Соответственно, согласия арендатора на выдел не требуется и в том случае, если земельный участок не обременен арендными правами.

Исходя из существа рассматриваемого спора, установлению и доказыванию подлежал факт прекращения либо продолжения действия договора аренды от 18 августа 2010 г. после истечения установленного в нем 10-летнего срока, а также установление, является ли выражение возражений в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, требующей ее принятия на общем собрании в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Учитывая, что помимо вышеприведенных положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ иных норм, регулирующих арендные отношения, в нем не содержится, применению при разрешении спора подлежат положения Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № - 101-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из приведенных норм, по общему правилу, договор аренды заключается на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, со множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров.

Так пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя. Именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений.

Как указывалось выше, согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ, при совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при числе собственников более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из буквального толкования статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие установление относится к вновь возникающим правоотношениям, тогда как изменение или прекращение к уже существующим.

С учетом этого, заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление возражений является лишь выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется. В то же время проведение такого собрания законом допускается при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка.

Соответственно, согласно вышеприведенным нормам законодательства, вопрос о пролонгации либо прекращении договора аренды может быть разрешен одним из следующих способов:

- путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. При этом в случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступят иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он будет считаться прекращенным по истечении срока;

- путем непредъявления возражений, вследствие чего договор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет считаться возобновленным на новый срок на тех же условиях. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.);

- в случае непроведения общего собрания до истечения срока действия договора аренды, путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ следует, что для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

Иное толкование приведенных норм ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, в том числе обладающих большинством голосов, и объективных условий (например, из-за невозможности проведения собрания исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки), а в конечном итоге нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выражение Минаевым А.М. возражений относительно продления срока договора аренды до его истечения, судебная коллегия полагает, что начиная с 14 сентября 2020 г. договор аренды от 13 августа 2010 г. прекратил свое действие для Минаева А.М., а потому с указанной даты он имеет право на выделение доли из земельного участка без согласия Общества.

Довод представителя Общества о недопустимости расторжения договора аренды до полного исполнения сторонами своих обязательств на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку по смыслу пункта 6.2 Договора он распространяется на действующие арендные отношения. Предметом же настоящего спора являются иные правоотношения, а именно, возникшие по истечении срока действия договора. Соответственно, названные положения договора, а также гражданского законодательства, в том числе статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению в настоящем споре не подлежат.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на пункт 8.4 Договора о недопустимости его расторжения во время проведения сельскохозяйственных работ до их окончания.

Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора, прекратившего свое действие, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами прекратились. Исполнение сторонами по настоящему делу взаимных обязательств, предусмотренных договором аренды (разделы 3, 4), не оспаривалось.

Исполнение Обществом договора в части внесения арендной платы за период позже 2020 г. ответчиком не доказано. В случае же, если имела место переплата арендной платы в пользу Минаева А.М., она может быть взыскана с него в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что договор аренды не содержит «пресекательного» срока является несостоятельным. В пункте 6.1 Договора прямо указано, что он заключен на 10 лет.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что после 14 сентября 2020 г. Общество использует принадлежащие Минаеву А.М. земельные доли в отсутствие установленных договором либо законом оснований. Более того, Обществом, после получения возражений истца от 13 августа 2020 г., требование о прекращении обработки земель и недопустимости начала нового сельскохозяйственного цикла было проигнорировано.

В качестве возражений относительно границ и местоположения выделяемого Минаевым А.М. земельного участка, Общество ссылалось на нарушение проектом межевания требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обращаясь к данной норме, Общество ссылалось лишь на то, что Минаеву А.М. будет выделен более плодородный участок.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит критериев, позволяющих выделять земельный участок той или иной плодородности в зависимости от категории лица, его выделяющего.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что Минаев А.М. изначально был согласен на выделение своей доли в любом месте, при условии нечинения Обществом препятствий. Кроме того, вариант межевания от 15 января 2021 г. является повторным, изготовленным после подачи ООО «Авангард-Агро-Орел» возражений на первоначальный проект межевания.

Более того, Обществом ранее Минаева А.М. также подготавливались проекты межевания для выдела принадлежащим им долей (имеются в материалах дела), а потому оно не было лишено возможности провести межевание выделяемых земельных участков в месте, впоследствии выбранном истцом.

Иных возражений относительно выделения земельного участка по предложенному варианту, имеющих юридическое значение для разрешения спора, Ответчиком не представлено.

Ссылка представителя Общества на судебную практику по иным гражданским делам, в том числе рассмотренным судами других субъектов Российской Федерации, необоснованная, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как указывалось выше, расторжение договора по смыслу, придаваемому этому понятию гражданским законодательством (то есть прекращение действующего договора, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом спора не является.

Соответственно, приведенные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и искажении правовой природы обстоятельств дела.

    При изложенных обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Минаева А.М.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционную жалобу Минаева А.М. удовлетворить.

        Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 31 марта 2021 г. отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования Минаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания удовлетворить.

Признать право Минаева А.М. на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему 21,5 земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> без согласия с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел».

Признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на проект межевания земельного участка от 15 января 2021 г., подготовленный кадастровым инженером Солдатенковой М.В..

Определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания от 15 января 2021 г., подготовленным кадастровым инженером Солдатенковой М.В.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Семилеткина О.В. Дело № 33-1619/2021

№ 2-17/2021

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания,

по апелляционной жалобе Минаева А.М. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 31 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца Минаева А.М. - ФИО., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» ФИО, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителей третьих лиц ФИО., полгавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Минаев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ООО «Авангард-Агро-Орел», Общество) о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания и признании обременения отсутствующим.

В обоснование указал, что является собственником 21,5 земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В целях реализации права на выдел в натуре своей доли из общего имущества, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» (далее – ООО «Орелземпроект») для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 20,5 земельных долей, общей площадью 1 578 500 кв.м.

25 сентября 2020 г. в газете «Орловская правда» №106 кадастровым инженером Солдатенковой М.В. было опубликовано объявление об извещении собственников земельных долей о подготовке проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка и необходимости его согласования.

22 октября 2020 г. кадастровому инженеру от участника долевой собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование возражений ответчик указал, что на образуемый земельный участок отсутствует письменное согласие арендатора исходного земельного участка, местоположение земельного участка не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выделяемый Минаевым А.М. земельный участок накладывается на земельный участок, который выделяет ООО «Авангард-Агро-Орел» в счет своих долей по ранее поданному объявлению.

Истец ссылался на то, что в сентябре 2020 г. срок договора аренды от 18 августа 2010 г. истек, тогда как его условия не предусматривают пролонгацию. До окончания срока действия договора истцом, как арендодателем, было направлено ответчику уведомление об отсутствии волеизъявления на продолжение арендных отношений. Выделяемый в счет принадлежащих истцу долей многоконтурный земельный участок не нарушает требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, Минаев А.М. просил суд признать право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему 21,5 земельных долей без согласия арендатора, признать необоснованными возражения на проект межевания земельного участка от 15 января 2021 г., определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания от 15 января 2021 г.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Минаев А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Авангард-Агро-Орел» сохранило статус арендатора по истечении срока действия договора аренды от 18 августа 2010 г. Договор аренды заключен на определенный срок - 10 лет, условия о пролонгации не содержит. Поскольку до окончания срока действия договора в адрес ответчика были направлены уведомления об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, после его истечения для реализации права на выдел в натуре своей доли из общего имущества согласие ООО «Авангард-Агро-Орел» не требуется. В связи с этим, полагает, что заявляя возражения на проект межевания, ответчик действует недобросовестно.

По условиям договора истец был согласен на его заключение только на 10 лет.

Податель жалобы приводит довод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность участника долевой собственности по окончании срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения собирать общее собрание с целью оформления несогласия на продолжение арендных отношений для выдела своей земельной доли, поскольку права предыдущего арендатора не нарушаются.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что общее собрание неоднократно переносилось по инициативе ответчика в связи с введенными на территории Орловской области ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, и действиями ответчика навязываются арендные отношения, в сохранении которых арендодатель не заинтересован. Указывает, что по этой причине у истца отсутствует объективная возможность для выражения своей воли на общем собрании участников долевой собственности. Кроме того, заявив о выделе своей доли, истец выразил отсутствие намерения на сохранение режима общей долевой собственности.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обоснованности возражений на проект межевания земельного участка. Вместе с тем, в данном случае возражения могут быть поданы участниками долевой собственности только в том случае, если предполагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23 июня 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановленного решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Участок находится в общей долевой собственности, в том числе истца Минаева А.М., ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» и иных лиц, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Истцу на праве собственности принадлежат 21,5 земельных доли.

18 августа 2010 г. между участниками общей долевой собственности в количестве 95 человек в лице представителя ФИО., в количестве 38 человек в лице представителя ФИО. и закрытым акционерным обществом «Ломовское» заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор).

По его условиям земельный участок с кадастровым номером № площадью <...>м передается в аренду на 10 лет. Договор аренды вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Не допускается расторжение договора во время проведения сельскохозяйственных работ до их окончания.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из возмещения ежегодного земельного налога на земельную долю; натуральной оплаты, то есть выдачи зерна 1 раз в год из расчета 1 000 кг на одну земельную долю; по желанию собственника земельной доли, арендная плата может быть определена и оплачена в денежной форме, при этом сумма определяется исходя из рыночной цены на 1 000 кг зерна на момент выдачи; возмещение налога на доходы физических лиц, в связи с получением дохода Арендодателями от сдачи земельной доли в аренду; оказание посильной помощи в обеспечении собственника земельной доли соломой.

Арендная плата выплачивается один раз в год в срок до 01 декабря.

    Государственная регистрация договора произведена 13 сентября 2010 г.

20 июня 2014 г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 августа 2010 г., согласно которому новым арендатором указанного земельного участка является ООО «Авангард-Агро-Орел».

В ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Авангард-Агро-Орел» с 13 сентября 2010 г. по 10 сентября 2020 г.

13 августа 2020 г. Минаев А.М. направил ООО «Авангард-Агро-Орел» уведомление об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, а также о намерении произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

11 января 2021 г. Минаев А.М. направил ООО «Авангард-Агро-Орел» требование о погашении записи об обременении спорного земельного участка, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обществом указанные требования оставлены без удовлетворения.

В целях реализации права на выдел в натуре своей доли из общего имущества, Минаевым А.М. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 20,5 земельных долей, общей площадью 1 578 500 кв.м.

25 сентября 2020 г. в газете «Орловская правда» №106 кадастровым инженером Солдатенковой М.В. было опубликовано объявление об извещении собственников земельных долей о подготовке проекта межевания предполагаемого к выделу земельного участка и необходимости его согласования.

22 октября 2020 г. кадастровому инженеру от участника долевой собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование возражений ответчик указал, что на образуемый при выделе земельных долей земельный участок отсутствует письменное согласие арендатора исходного земельного участка, что является обязательным требованием пункта 7 статьи 47 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 5 статьи 14 Федерльного закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, размер и местоположение земельного участка не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется наложение выделяемого земельного участка на земельный участок, который ООО «Авангард-Агро-Орел» выделяет в счет своих долей по ранее поданному объявлению.

Учитывая наложение границ земельного участка, Минаевым А.М. был изготовлен новый межевой план.

Так, 15 января 2021 г. в газете «Орловская правда» № 4 (26988) кадастровым инженером Солдатенковой М.В. было опубликовано объявление о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Минаеву А.М. земельных долей общей площадью 1 578 500 кв.м. (157,85 га).

12 февраля 2021 г. от ООО «Авангард-Агро-Орел» вновь поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В обоснование возражений ответчик ссылался на аналогичные обстоятельства, за исключением довода о наложении границ.

21 июля 2020 г., то есть до истечения срока договора арены, Обществом в газете «Орловская правда» №77 было опубликовано объявление о проведении 10 сентября 2020 г. общего собрания участников долевой собственности с целью решения вопроса об условиях договора аренды.

Однако оно не состоялось, поскольку было отменено администрацией Октябрьского сельского поселения в связи с введенными на территории Орловской области ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, о чем в газете «Орловская правда» № 96 от 02 сентября 2020 г. было размещено объявление. Одновременно была назначена дата следующего собрания по предложению ответчика - 27 октября 2020 г., с той же повесткой дня.

Впоследствии проведение собраний назначалось на 27 октября 2020 г., 28 января 2021 г., 29 апреля 2021 г.

Во всех случаях проведение общего собрания было отменено по аналогичным основаниям.

Разрешив спор, суд пришел к выводу о том, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора у истца не возникло, а потому в удовлетворении иска отказал.

Мотивируя свои выводы, районный суд сослался на то, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу прекращения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не проведено, возражений против продления договора на общем собрании Минаевым А.М. не высказывалось, заявление о погашении регистрационной записи по договору аренды не подавалось, а потому договор аренды считается действующим.

При этом суд указал, что, направляя в адрес арендатора уведомление об отказе в продлении договора аренды, истец выразил только свое волеизъявление, тогда как правообладателями земельного участка являются и иные лица, мнение которых подлежит учету по правилам, установленным Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В свою очередь, ответчик суду первой инстанции представлял сведения о том, что сособственники земельного участка Барабанов М.Г., Федотова Н.И., Давыдова Е.И., Клоков А.Н. Зуев Н.А. пожелали продлить договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены районным судом при рассмотрении дела.

Как указывалось выше, договор аренды от 18 августа 2010 г. заключен на 10 лет, начало срока действия - с момента его государственной регистрации (пункт 6.2 Договора).

Согласно отметке на договоре его государственная регистрация состоялась 13 сентября 2010 г. Соответственно, окончание срока действия договора – 13 сентября 2020 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право арендатора на возобновление договора аренды по истечении срока его действия в преимущественном порядке перед другими лицами.

    Иных условий, касающихся пролонгации договора аренды, в нем не содержится, а потому в данной части к возникшим правоотношениям должны применяться положения законодательства.

13 августа 2020 г., то есть за месяц до истечения срока действия договора аренды, Минаев А.М. направил Обществу уведомление о намерении самостоятельно использовать принадлежащий ему земельный участок, выделив его из общей долевой собственности. Одновременно было предъявлено требование завершить полный цикл сельскохозяйственных работ, после чего не производить их.

Данное требование Общество проигнорировало: согласие на выдел земельного участка дано не было, проведение сельскохозяйственных работ продолжилось.

В заседании апелляционной инстанции было установлено, что общее собрание долевых собственников спорного земельного участка до рассмотрения апелляционной жалобы проведено не было, хотя отдельные попытки к его проведению Обществом принимались.

Так, 25 мая 2021 г. в газете «Орловская правда» вновь было опубликовано объявление о проведении 20 июля 2021 г. общего собрания участников долевой собственности с повесткой дня, в том числе, об условиях договора аренды.

Вместе с тем, в указанную дату собрание не состоялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО. пояснила, что общее собрание 20 июля 2021 г. фактически было организовано. Поскольку сособственниками земельного участка являются 20 лиц, для кворума необходимо было присутствие 10 из них. Когда было установлено наличие кворума, представители ООО «Авангард-Агро-Орел» (сотрудники юридического отдела) покинули собрание. При этом они сослались на отсутствие у них доверенностей на представление интересов Общества. Без участия Общества кворум отсутствовал. По мнению истца, подобное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца была представлена, а судебной коллегией приобщена к делу, видеозапись.

Представитель Общества ФИО сложившуюся на общем собрании 20 июля 2021 г. ситуацию подтвердила.

23 июля 2021 г. в газете «Орловская правда» вновь опубликовано объявление о проведении 30 августа 2021 г. повторного общего собрания участников долевой собственности по предложению участника общей долевой собственности Минаева А.М.

Кроме того, сторона истца указала, что Общество является собственником более 60% долей в праве собственности на земельный участок, а потому при проведении собрания имеет возможность влиять на принятие выгодных ему решений. Также обратила внимание, что Общество в принципе не имеет намерения давать согласие на выдел лицам, которые не желают продлевать с ним арендные отношения. Ответчиком согласован выдел земельных участков нескольким лицам, которые согласились продлить аренду.

Представитель Общества ФИО в заседании судебной коллегии подтвердила это. Она пояснила, что ООО «Авангард-Агро-Орел» собственник 68% земельных долей в указанном земельном участке. Действительно, согласие на выдел земельного участка выдано нескольким физическим лицам, согласившимся на заключение договора аренды на новый срок. Остальным отказано.

Как указывалось выше, 20 июня 2014 г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 августа 2010 г., согласно которому ООО «Пересвет» (правопреемник ЗАО «Ломовское») передало право аренды на земельный участок ООО «Авангард-Агро-Орел».

В пункте 12.7 Договора от 20 июня 2014 г. указано, что арендатор не давал и не выдаст в будущем согласие арендодателю или отдельным лицам, выступающим на стороне арендодателя по договору аренды, на раздел земельного участка, выдел из него других земельных участков, а также на любые иные действия, которые влекут образование земельных участков с задействованием земельного участка, являющегося предметом аренды по договору аренды.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в настоящее время при использовании спорного земельного участка сложилась ситуация, при которой Общество, будучи собственником большинства земельных долей, занимает доминирующее положение, используемое им исключительно в своих интересах, без учета прав и законных интересов владельцев незначительных земельных долей.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

    

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее -Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с абз. 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В силу приведенных норм, образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, может осуществляться одним из двух самостоятельных способов: путем утверждения проекта межевания выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности либо путем подготовки проекта межевания земельного участка и его согласования в порядке статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко» (пункт 4.2 абз. 2).

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо выражал несогласие с условиями договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из переданного в аренду земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Соответственно, согласия арендатора на выдел не требуется и в том случае, если земельный участок не обременен арендными правами.

Исходя из существа рассматриваемого спора, установлению и доказыванию подлежал факт прекращения либо продолжения действия договора аренды от 18 августа 2010 г. после истечения установленного в нем 10-летнего срока, а также установление, является ли выражение возражений в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, требующей ее принятия на общем собрании в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Учитывая, что помимо вышеприведенных положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ иных норм, регулирующих арендные отношения, в нем не содержится, применению при разрешении спора подлежат положения Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № - 101-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из приведенных норм, по общему правилу, договор аренды заключается на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, со множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров.

Так пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя. Именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений.

Как указывалось выше, согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ, при совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при числе собственников более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из буквального толкования статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие установление относится к вновь возникающим правоотношениям, тогда как изменение или прекращение к уже существующим.

С учетом этого, заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сделкой, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление возражений является лишь выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется. В то же время проведение такого собрания законом допускается при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка.

Соответственно, согласно вышеприведенным нормам законодательства, вопрос о пролонгации либо прекращении договора аренды может быть разрешен одним из следующих способов:

- путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. При этом в случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступят иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он будет считаться прекращенным по истечении срока;

- путем непредъявления возражений, вследствие чего договор, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет считаться возобновленным на новый срок на тех же условиях. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.);

- в случае непроведения общего собрания до истечения срока действия договора аренды, путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления. Из системного толкования положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ следует, что для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

Иное толкование приведенных норм ограничивало бы право собственника доли на выдел и распоряжение ею по истечении срока договора аренды и фактически ставило бы его в зависимость от добросовестности действий иных участников долевой собственности, в том числе обладающих большинством голосов, и объективных условий (например, из-за невозможности проведения собрания исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки), а в конечном итоге нарушало бы право частной собственности, делая его номинальным, что в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выражение Минаевым А.М. возражений относительно продления срока договора аренды до его истечения, судебная коллегия полагает, что начиная с 14 сентября 2020 г. договор аренды от 13 августа 2010 г. прекратил свое действие для Минаева А.М., а потому с указанной даты он имеет право на выделение доли из земельного участка без согласия Общества.

Довод представителя Общества о недопустимости расторжения договора аренды до полного исполнения сторонами своих обязательств на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку по смыслу пункта 6.2 Договора он распространяется на действующие арендные отношения. Предметом же настоящего спора являются иные правоотношения, а именно, возникшие по истечении срока действия договора. Соответственно, названные положения договора, а также гражданского законодательства, в том числе статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению в настоящем споре не подлежат.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на пункт 8.4 Договора о недопустимости его расторжения во время проведения сельскохозяйственных работ до их окончания.

Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора, прекратившего свое действие, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами прекратились. Исполнение сторонами по настоящему делу взаимных обязательств, предусмотренных договором аренды (разделы 3, 4), не оспаривалось.

Исполнение Обществом договора в части внесения арендной платы за период позже 2020 г. ответчиком не доказано. В случае же, если имела место переплата арендной платы в пользу Минаева А.М., она может быть взыскана с него в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что договор аренды не содержит «пресекательного» срока является несостоятельным. В пункте 6.1 Договора прямо указано, что он заключен на 10 лет.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что после 14 сентября 2020 г. Общество использует принадлежащие Минаеву А.М. земельные доли в отсутствие установленных договором либо законом оснований. Более того, Обществом, после получения возражений истца от 13 августа 2020 г., требование о прекращении обработки земель и недопустимости начала нового сельскохозяйственного цикла было проигнорировано.

В качестве возражений относительно границ и местоположения выделяемого Минаевым А.М. земельного участка, Общество ссылалось на нарушение проектом межевания требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обращаясь к данной норме, Общество ссылалось лишь на то, что Минаеву А.М. будет выделен более плодородный участок.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит критериев, позволяющих выделять земельный участок той или иной плодородности в зависимости от категории лица, его выделяющего.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что Минаев А.М. изначально был согласен на выделение своей доли в любом месте, при условии нечинения Обществом препятствий. Кроме того, вариант межевания от 15 января 2021 г. является повторным, изготовленным после подачи ООО «Авангард-Агро-Орел» возражений на первоначальный проект межевания.

Более того, Обществом ранее Минаева А.М. также подготавливались проекты межевания для выдела принадлежащим им долей (имеются в материалах дела), а потому оно не было лишено возможности провести межевание выделяемых земельных участков в месте, впоследствии выбранном истцом.

Иных возражений относительно выделения земельного участка по предложенному варианту, имеющих юридическое значение для разрешения спора, Ответчиком не представлено.

Ссылка представителя Общества на судебную практику по иным гражданским делам, в том числе рассмотренным судами других субъектов Российской Федерации, необоснованная, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как указывалось выше, расторжение договора по смыслу, придаваемому этому понятию гражданским законодательством (то есть прекращение действующего договора, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом спора не является.

Соответственно, приведенные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и искажении правовой природы обстоятельств дела.

    При изложенных обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Минаева А.М.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционную жалобу Минаева А.М. удовлетворить.

        Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 31 марта 2021 г. отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования Минаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора, признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания удовлетворить.

Признать право Минаева А.М. на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему 21,5 земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> без согласия с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел».

Признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на проект межевания земельного участка от 15 января 2021 г., подготовленный кадастровым инженером Солдатенковой М.В..

Определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания от 15 января 2021 г., подготовленным кадастровым инженером Солдатенковой М.В.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-1619/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Минаев Алексей Михайлович
Ответчики
ООО Авангард -Агро-Орел
Другие
Алешина Нина Ивановна
Пащук Валентина Михайловна
Бабкина Маргарита Петровна
Гапонов Михаил Иванович
Демина Елена Петровна
Минаев Алексей Михайлович
Дерюгин Александр Алексеевич
Алферов Николай Иванович
Андреева Екатерина Михайловна
Батурина Елена Витальевна
Кирсанов Николай Васильевич
Дерюгина Татьяна Николаевна
Демин Сергей Андреевич
Барабанов Михаил Гаврилович
Федотова Галина Михайловна
Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Орловской области
Зуев Николай Андреевич
Зиморова Ольга Алексеевна
Емельянова Валентина Михайловна
Клоков Александр Николаевич
Панкина Людмила Константиновна
Федотова Нина Ивановна
Юдкин Олег Владимирович
Кирсанова Тамара Николаевна
Колганова Антонина Васильевна
Давыдов Алексей Матвеевич
Демина Валентина Афанасьевна
Никитина Ольга Васильевна
Чепель ВикторуПетрович
Антонова Людмила Борисовна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Должиков Сергей Сергеевич
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
07.06.2021Передача дела судье
23.06.2021Судебное заседание
23.06.2021Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
04.08.2021Судебное заседание
11.08.2021Судебное заседание
30.08.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее