Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6731/2014 ~ М-6127/2014 от 15.07.2014

Дело № 2- 6731/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкой Л.И. к Меркулову В.Д. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №, предметом которого явилось выполнение ремонтных работ в квартире истца. От имени исполнителя, поименованного <данные изъяты> выступил Меркулов В.Д.. Согласно условиям договора в обязанности заказчика входило внесение <данные изъяты> процентной предоплаты, размер которой составил <данные изъяты>., обеспечение доступа в квартиру, приемка выполненных работ по акту; в обязанности исполнителя – качественное выполнение работ в течение <данные изъяты> рабочих дней. В ходе проведения ремонтных работ были обнаружены недостатки в их выполнении. Согласно акта экспертного осмотра №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выявлены нарушения строительных нормативов: работы по устройству стяжки на кухне и в прихожей квартиры <адрес> выполнены с нарушением СП 29.133330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; работы по облицовке стен плиткой в санузле квартиры <адрес> выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87. Отделочные работы и защита строительных конструкций от коррозии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате авансового платежа, компенсации расходов на испорченные материалы. Ответ на данное заявление не получен, в ходе беседы Меркулов В.Д. утверждал, что все работы выполнены качественно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Петрозаводский городской суд с иском о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> в ИФНС РФ не зарегистрировано. Ссылаясь на ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит в судебном порядке расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты>., двукратную цену поврежденных строительных и расходных материалов в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Её представитель Титов В.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания изменил исковые требования в части взыскания двукратной цены поврежденных строительных материалов, просил взыскать двукратную цену строительных материалов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., то есть просил взыскать <данные изъяты>. Требования в остальной части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца показал, что истец, подписывая спорный договор, полагала, что заключает его с <данные изъяты> О том, что данное юридическое лицо не зарегистрировано в ИФНС, истец узнала в ходе рассмотрения дела судом. Обосновывая требования, предъявленные в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истца показал, что доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, то есть оказание услуг с целью извлечения прибыли на постоянной основе, представить не может, однако полагал, что поведение ответчика, а именно, использование печатей, бланков, квитанций, свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности. Представитель истца также подтвердил, что истец самостоятельно приобретала строительные материалы, а затем передавала их ответчику. После того, как были выявлены недостатки в выполнении работ, истец обратилась к иному лицу – ФИО1, последняя демонтировала стяжку на кухне и в прихожей квартиры истца, выполненную с нарушением строительных норм и правил. В связи с этим, материалы, ранее приобретенные для выполнения ответчиком стяжки – пеноплэкс, ветонит, невозможно использовать и их стоимость подлежит возмещению истцу. Иные материалы – кабель, скобы, пена монтажная, очиститель, саморезы, малярная лента и другие материалы, приобретенные истцом, не применялись для проведения работ по выполнению стяжки и при выкладывании плитки в санузле, в связи с чем, требования о возмещении стоимости данных материалов представитель истца не поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, полагает необходимым удовлетворить иск частично.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно в соответствии со ст. 721 ГК РФ соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик в силу ст. 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, с одной стороны, и Меркулов В.Д., с другой стороны подписали договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца. В соответствии с условиями данного договора истец внесла <данные изъяты> % предоплаты в размере <данные изъяты>., ответчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в течение <данные изъяты> рабочих дней.

В ходе проведения ремонтных работ были обнаружены недостатки в их выполнении. Согласно акта экспертного осмотра №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выявлены нарушения строительных нормативов: работы по устройству стяжки на кухне и в прихожей квартиры <адрес> выполнены с нарушением СП 29.133330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Работы по облицовке стен плиткой в санузле квартиры <адрес> выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87. Отделочные работы и защита строительных конструкций от коррозии.

Согласно пояснений представителя истца, в адрес ответчика в устной форме истцом были предъявлены требования об устранении выявленных недостатков, Меркулов В.Д. не согласился с наличием недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате авансового платежа, компенсации расходов на испорченные материалы. Ответ на данное заявление не получен.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец самостоятельно приобретала строительные материалы, а затем передавала их ответчику. После того, как были выявлены недостатки в выполнении работ, истец обратилась к иному лицу – ФИО1, последняя демонтировала стяжку на кухне и в прихожей квартиры истца, выполненную с нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы, ранее приобретенные для выполнения ответчиком стяжки – пеноплэкс, ветонит, невозможно использовать по назначению, и их стоимость подлежит возмещению истцу.

Судом установлено, что истцом оплачено за указанные материалы <данные изъяты>., кроме того, истцом понесены расходы по доставке данных материалов по месту жительства – <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

С учетом изложенного, суд полагает, что за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания с ответчика двойной цены за испорченные материалы суд не находит.

Действительно, ч.2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако суд не может согласиться с доводом истца о том, что отношения между сторонами по настоящему делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного Закона он (закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

С учетом того, что Меркулов В.Д. не является индивидуальным предпринимателем, в деле отсутствуют доказательства оказания Меркуловым В.Д. услуг на постоянной основе, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен фактически договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, таким образом, на отношения сторон по делу не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для взыскания двойной цены поврежденных строительных и расходных материалов, неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в указанном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцу причинен виновными действиями ответчика материальный ущерб, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Расходы истца по оплате услуг <данные изъяты> по осмотру недостатков и составлении акта экспертного осмотра в размере <данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова В.Д. в пользу Легкой Л.И. <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Меркулова В.Д. в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2014