Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2016 от 28.09.2016

Дело № 1-220/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года     г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием заместителя Колпашевского городского прокурора Карташева Я.Ю.,

подсудимого Волкова А.В.,

защитника Гаврилова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего С.

    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Волков А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), на автомобиле «<данные изъяты>, прибыл к гаражу, расположенному в 8 метрах от ограды жилого двухквартирного <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с открытого участка местности, расположенного возле указанного гаража тайно похитил чужое имущество, принадлежащее С., а именно:

- 2 чугунных радиатора отопления на четыре регистра, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей;

чугунный радиатор отопления на шесть регистров стоимостью 1000 рублей;

металлический швеллер стоимостью 500 рублей;

2 рессоры от автомобиля «УАЗ» стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 4000 рублей;

штампованный металлический диск от автомобиля «ГАЗ-53» стоимостью 300 рублей;

металлический кардан от автомобиля «ВАЗ-2107» стоимостью 1000 рублей;

        - 2 металлических предплужника от сельскохозяйственного плуга стоимостью 600 рублей каждый, на сумму 1200 рублей, чем причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. После чего, Волков А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Волков А.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Гаврилов В.В.

    Потерпевший С. не возражал на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Волков А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков А.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому его действия подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в явке с повинной, признание вины.

Разрешая исковые требования С., суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании потерпевшим С. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Волкова А.В. невозмещенного в ходе следствия материального ущерба в размере 1800 рублей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. полностью признал исковые требования потерпевшего С. в размере 1800 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с Волкова А.В. в пользу потерпевшего С. подлежит взысканию 1800 рублей.

При определении меры наказания подсудимому Волкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Волкова А.В., характеризующегося <данные изъяты> а потому суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым не назначать подсудимому Волкову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые, как считает суд, будут способствовать его исправлению.

    С учетом характера и степени повышенной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Волкову А.В. испытательный срок в 1 год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Меру пресечения Волкову А.В. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Взыскать с осужденного Волкова А.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Освободить осужденного Волкова А.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

    Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:             А.В.Кузеванов