Решение по делу № 2-555/2013 (2-4250/2012;) ~ М-3300/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-527/13                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.

с участием представителя истца Астафьева С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Самсонова А.Н., Бурдина Н.О., представителя ответчика Сафонова А.А., Попова В.П., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т.А. к Самсонову А.Н., ИПСафонову А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Самсонова Т.А. обратилась с иском к Самсонову А.Н., Сафонову А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о расторжении договоров купли-продажи от Дата, заключенный между ответчиками и обязании возвратить друг другу все полученное по сделками: Сафонову А.А. возвратить Самсонову А.Н. мебель – ..., а Самсонову А.Н. возвратить Сафонову А.А. денежные средства. Требования истца мотивированы тем, что в период брака по договорам купли-продажи товара под заказ по каталогам и образцам № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата супругами приобретена вышеперечисленная мебель, которая является совместной собственностью истца и ответчика Самсонова А.Н. Со ссылкой на статью 35 СК, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что в период раздела имущества Самсонов А.Н. отказался от исполнения договоров купли-продажи мебели и техники, желая исключить имущество из числа совместно нажитого имущества. подлежащего разделу. Соглашение о расторжении сделки между ответчиками заключено Дата, но истец не давала своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом. Полагает, что сделка противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также считает, что в действиях Самсонова А.Н. содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку заключая оспариваемую сделку, он преследовал единственную цель – выведение совместного имущества супругов т недопущение в дальнейшем обращения взыскания как на данную мебель, так и на имущество ответчика Самсонова А.Н., поскольку все иное имущество за период рассмотрения спора между супругами в суде, было отчуждено им и денежные средства потрачены не на нужды семьи.

В суд истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.      Представитель истца на доводах своего доверителя настаивает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, ранее требования не признал, пояснил, что указанное истцом имущество было действительно заказано, но оплачено не в полном объеме, поэтому в связи с отсутствием денежных средств, Дата договоры купли-продажи мебели и техники были расторгнуты, денежные средства Самсонов А.Н. в сумме ... рублей получил, что подтверждено документально, а имущество возвращено Сафонову А.А. Денежные средства были истрачены на нужды семьи.

Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик Сафонов А.А. в суд не явился. Его представитель требования истца не признал, пояснил, что действительно, между его доверителем и Самсоновым А.Н. были заключены договоры купли-продажи мебели и техники, но оплата не была внесена в полном объеме, в связи с чем, Дата Самсонов А.Н. и Сафонов А.А. пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи и Сафонов А.А. вернул Самсонову А.Н. уплаченные покупателем денежные средства в сумме ... рублей. О том, что между Самсоновым Н. и его супругой возникли разногласия и имеется иск о разделе совместно нажитого имущества, Сафонову А.А. ничего не было известно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Самсоновы состояли в зарегистрированном браке с Дата, что подтверждено свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.10).

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от Дата (том 1 л.д.32).

Дата между ответчиками заключен договор купли-продажи кровати, шкафа, двух зеркал, стоимость товара определена в ... рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договора указано, что сроки оплаты – 100%, при этом подтверждающих документов внесения денежных средств в кассу Сафонова А.А., как продавца, не имеется (том 1 л.д.11).

Дата между Самсоновым А.Н. и Сафоновым А.А. заключен договор купли-продажи товара: ... на общую сумму ... рублей, срок оплаты также определен – 100%, но подтверждающих документов внесения денежных средств в кассу Сафонова А.А., как продавца, не имеется (том 1 л.д.12).

Дата между ответчиками заключен договор купли-продажи кухни на сумму ... рублей с предварительной оплатой в ... рублей, но подтверждающих факт внесения предоплаты к договору документов не представлены (том 1 л.д.15-16).

Кроме того, к договору от Дата представлена спецификация на кухню и дополнительные элементы на общую сумму с учетом скидки в ... рублей     (том 1 л.д.17-18).

Дата между ответчиками был заключен договор купли-продажи ... на сумму ... рублей (том 1 л.д.13-14), при этом пунктом 2.1 договора закреплено, что расчеты осуществляются в форме предварительной оплаты товара в размере ... рублей, подтверждающих документов оплаты товара суду не представлены.

Дата между продавцом, ИП Сафоновым А.А. и покупателем Самсоновым А.Н., было подписано соглашение о расторжении договоров, возврате денежных средств, передаче товара, в соответствии с которым продавец возвращает покупателю внесенные в кассу денежные средства в сумме ... рублей в трехдневный срок после подписания соглашения, а покупатель, т.е. Самсонов А.Н., в этот же срок возвращает товар продавцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение факт исполнения соглашения о расторжении договоров купли-продажи товара представителем Сафонова А.А. представлена выписка из кассы за Дата о выдаче Самсонову А.Н. ... рублей (том 1 л.д. 141) и расходный кассовый ордер № от Дата (том 1 л.д. 33). Доказательств, подтверждающих фиктивность подписанного соглашения от Дата, суду не представлено, поэтому выписка из кассы за Дата судом принимается как допустимое и достоверное доказательство исполнения со стороны продавца Сафонова А.А. своих обязательств по возврату уплаченных Самсоновым А.Н. денежных сумм за мебель и технику.

Факт нарушения порядка ведения кассовой книги ИП Сафоновым А.А., предусмотренного постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», не свидетельствует о подложности представленных индивидуальным предпринимателем финансовых документов, поскольку не нарушают прав потребителя и в случае выявления нарушений со стороны индивидуального предпринимателя порядка ведения бухгалтерского учета, к нему могут быть применены меры административного воздействия со стороны соответствующих органов.

    В соответствии со статьей 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Таким образом, из смысла абз. 2 части 2 статьи 35 СК Российской Федерации следует, что сделка может быть признана недействительной по иску одного из супругов только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Доказательств того, что ИП Сафонов А.А. знал о несогласие супруги покупателя Самсонова А.Н. о расторжении договора купли-продажи мебели и встроенной техники, не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что отказ Самсонова А.Н. от исполнения договора по купле-продаже мебели связан с выводом совместно нажитого имущества в связи с подачей истцом искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, судом не принимается, поскольку исковое заявление Самсоновой Т.А. подано в Дзержинский районный суд г. Перми Дата, передано судье для решения вопроса о его принятии Дата, а соглашение о расторжении договоров купли-продажи между Самсоновым А.Н. и Сафоновым А.А. подписано Дата, т.е. до того времени, как Самсонов А.Н. был извещен о дне рассмотрения дела.

    Наличие сложных семейных отношений между супругами ИП Сафонову А.А. на момент подписания соглашения о расторжении договоров купли-продажи было неизвестно, следовательно, Сафонов А.А., как сторона по соглашению о расторжении договоров, возврате денежных средств и передаче товара, не мог знать о несогласии супруги покупателя на совершении этой сделки.

    Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в силу её ничтожности в соответствии со статьями 168, 166 ГК Российской Федерации, не имеется.

    Не принимается ссылка истца на нарушение ответчиком Самсоновым А.Н. статьи 10 ГК Российской Федерации, поскольку при совершении действий, направленных на обход закона, воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который и заявляется заключаемыми сделками. Никакая иная сделка при обходе закона не прикрывается, стороны открыто декларируют достижение правового результата, который не может быть достигнут законным образом при использовании предназначенных для этого правовых средств.

    Истец категорически утверждает, что фактические брачные отношения супруги поддерживали вплоть до Дата, следовательно, Самсонов А.Н. имел право в силу закона совершать сделки, не требующих письменного согласия другого супруга, поскольку в соответствии с семейным законодательством прямо предусмотрено, что совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, следовательно, Самсонов А.Н. при заключении соглашения о расторжении договоров купли-продажи мебели, техники, не действовал с намерением причинить вред другому лицу, поэтому и оснований для признании сделки недействительной только со ссылкой на статью 10 ГК Российской Федерации, также не имеется.

    Ссылка истца в соответствии со статьей 186 ГПК Российской Федерации на подложность соглашения о расторжении договоров от Дата, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы в отношении времени написания соглашения от Дата, несостоятельна, поскольку в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, т.е. из смысла статьи следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для проведения технической экспертизы по определению времени подписания Самсоновым А.Н. и Сафоновым А.А. соглашения от Дата

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Самсоновой Т.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

    руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.А. к Самсонову А.Н., ИП Сафонову А.А. о признании недействительной сделок договоров купли-продажи мебели и встроенной техники, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности по возврату Сафоновым А.А. Самсонову А.Н. ..., а Самсонову А.Н. возвратить Сафонову А.А. денежные средства – отказать.

    Решение в течение одного месяца решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

        Судья -                          М.А.Меледина