Решения по делу № 2-2000/2016 ~ М-5342/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-2000/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 мая 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Шавшукова Д.В. – Митрофановой И.Р.,

представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю – Пономаревой Л.С., действующей на основании доверенности от 03.02.2016г.,

при секретаре Чирковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шавшукова Д. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению судебных приставов по Пермскому краю, МРОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению судебных приставов по Пермскому краю, МРОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения по делу №, вынесенного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании с Шавшукова Д. В. задолженности в размере 270 187,19 руб.

О возбуждении исполнительного производства истец не знал.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена взысканная сумма задолженности Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, что подтверждается чек-ордерами от 15.05.2015г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Замеровой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Шавшукова Д.В. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Замерова К. Н., не убедившись в исполнении Шавшуковым Д.В. обязанности по уплате задолженности, не дожидаясь истечения срок для добровольного исполнения, необоснованно вынесла постановление о временном ограничении на выезд Шавшукова Д.В. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была приобретена путевка для отдыха всей семьи: Шавшукова Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шавшуковой Елены, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга), Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) по маршруту Пермь-Анталия-Пермь с проживанием в отеле MIRADA DЕL MAR HOTEL в период с ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью 173 602,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Шавшукову Д.В. было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. Основанием для ограничения на выезд являлось наличие исполнительного производства о взыскании с Шавшукова Д.В. в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми задолженности по решению Ленинского районного суда города Перми по делу №.

Супруга истца и его 10-летняя дочь были вынуждены лететь без него.

В течение всего периода исполнения решения суда о взыскании задолженности от взыскателя Департамента земельных отношений Администрации города Перми не поступало претензий по поводу неисполнения Шавшуковым Д.В. обязанности по уплате задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Замеровой К. Н. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Шавшукова Д.В. только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным истец был вынужден приобрести новые билеты по маршруту Пермь- Анталия-Пермь с вылетом ДД.ММ.ГГГГ

Все это время истец испытывал сильные психические страдания, так как его супруга и 10-летняя дочь были вынуждены лететь без него, к тому же еще с тяжелыми чемоданами.

Таким образом, вылететь истец смог только ДД.ММ.ГГГГг. и не имел возможности использовать приобретенный им туристический продукт в период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что в результате неправомерных действий судебного пристава- исполнителя ему причинен материальный ущерб, включающий затраты на оплату авиабилета в сумме 8 574 руб., оплату тура (проживание в отеле 5 суток) в сумме 27 388,52 руб.

В результате действий ответчика (его должностного лица) истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с временным ограничением прав.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, который были приняты к производству суда.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Замеровой К.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Шавшукова Д. В. ущерб в размере 35 962,52 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в сковом заявлении.

Представитель УФССП в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Шавшукова Д. В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Истцом Шавшуковым Д.В. не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав, отсутствуют доказательства осуществления препятствий выезда его за пределы Российской Федерации, наличие в отношении него ограничений возложенных должностными лицами Службы судебных приставов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, отсутствует совокупность элементов для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заявителем предъявлены в суд исковые требования без обоснования заявленных требований, в отсутствие доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц Службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации устанавливается должностным лицом в случае неисполнения должником требований исполнительных документов, имеющихся на принудительном исполнении. Шавшуков Д. В., являясь должником по исполнительному производству, не предпринимал действий по своевременному надлежащему исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. В связи с чем, он предполагал наступление для себя негативных и неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением решения суда.

Кроме того, наступление морального вреда в размере 20 000 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждено доказательствами.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав исполнительное производство №-ИП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения по делу №, вынесенного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании с Шавшукова Д. В. задолженности в размере 270 187,19 руб. (л.д. 8-9 ИП).

В пункте 2 данного постановления истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный срок соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

При этом сведений о дате получения истцом указанного постановления материалы исполнительного производства, а также материалы гражданского дела не содержат.

12.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Замеровой К.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Шавшукова Д.В. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 ИП).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно частям 1,2, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1066 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

С учетом изложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации могли быть применены в отношении истца согласно пункта 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть 5-дневного срока после получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществ Замерова К.Н. вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Шавшукова Д. В. в период действия установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществ Замеровой К.Н. о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Шавшукова Д. В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

15.05.2015г. истцом была оплачена взысканная сумма задолженности Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, что подтверждается чек-ордерами от 15.05.2015г. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была приобретена путевка для отдыха всей семьи: Шавшукова Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шавшуковой Елены, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга), Ш.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) по маршруту Пермь-Анталия-Пермь с проживанием в отеле MIRADA DЕL MAR HOTEL в период с 07.06.2015г. по 16.06.2015г. общей стоимостью 173 602,85 руб., что подтверждается представленными сведениями о бронировании тура (л.д. 30), а также туристическими ваучерами (л.д. 33).

Факт полной оплаты тура подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Шавшукову Д.В. было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. Основанием для ограничения на выезд являлось наличие исполнительного производства о взыскании с Шавшукова Д.В. в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми задолженности по решению Ленинского районного суда города Перми по делу №.

Супруга истца и его 10-летняя дочь были вынуждены лететь без него.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Шавшукова Д.В. судебным приставом-исполнителем Замеровой К.Н. отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением, одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15 ИП).

В связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец был вынужден приобрести новые билеты по маршруту Пермь-Анталия-Пермь с вылетом ДД.ММ.ГГГГ

Факт вылета истца в указанную выше дату подтверждается штампами пограничной службы в заграничном паспорте истца (л.д. 34-35).

Все это время истец испытывал сильные психологические страдания, так как его супруга и 10-летняя дочь были вынуждены лететь без него.

Таким образом, вылететь истец смог только ДД.ММ.ГГГГг. и не имел возможности использовать приобретенный им туристический продукт в период с ДД.ММ.ГГГГ

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб, включающий затраты на оплату авиабилета в сумме 8 574 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), маршрутной квитанцией электронного билета, а также включающий затраты на оплату тура (проживание в отеле 5 суток) в сумме 27 388,52 руб., всего в размере 35 962,52 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ответственность государства за действия должностных лиц. предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35 962,52 руб. и удовлетворяет его.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с временным ограничением его прав.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судом установлено, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает отсутствие тяжких последствий, соразмерность, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, следовательно, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шавшукова Д. В. убытка в размере 35 962,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исполнение решения суда возложить на Федеральную службу судебных приставов России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: О.В. Жданова