Решение по делу № 2-6720/2016 ~ М-5342/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-6043/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Подвирной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М.В. к Чуравцовой М.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к Чуравцовой М.Н. в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, заключенный между истцом и ответчиком < Дата >, взыскать денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >., расходы по оплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

В обоснование заявленных требований Воробьев М.В. указал, что < Дата > между Чуравцовой М.Н. и Воробьевым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № автомобиля марки < ИЗЪЯТО >. < Дата > при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в регистрации указанного транспортного средства отказано по причине установленного факта перебитого VIN номера. Поскольку по условиям договора ответчик возложил на себя ответственность за юридическую чистоту документов в отношении транспортного средства, установленные выше обстоятельства являются существенным нарушением данного условия, в связи с чем договор должен быть расторгнут.

В судебном заседании истец Воробьев М.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Его представитель Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чуравцова М.Н. исковые требования признала в полном объеме, но пояснила, что платить ей нечем, так как воспитывает ребенка одна, ребенок с особенностями, состоит на учете в больнице, ее заработная плата составляет < ИЗЪЯТО >

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Чуравцова М.Н. исковые требования признала в полном объеме, согласилась с заявленными требованиями. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме иска, то есть в размере < ИЗЪЯТО >

Согласно договора поручения от < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» поручился оказывать Воробьеву М.В. юридическую помощь по настоящему гражданскому делу, в то числе в виде составления претензии, иска, жалоб, участия в суде первой инстанции. Оплата по договору составила < ИЗЪЯТО >, путем внесения предоплаты в размере < ИЗЪЯТО > %.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, а также характер, степень сложности рассмотренногосудом дела, с учетом требований разумности и соразмерности произведенных расходов с объемомзащищаемых прав, количество и объем участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы взыскания за оплату услуг представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на представителя < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева М.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № № автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, VIN V№, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > года выпуска, г.р.з. №, заключенный между Воробьевым М.В. и Чуравцовой М.Н. < Дата >.

Взыскать с Чуравцовой М.Н. в пользу Воробьева М.В. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >., а всего < ИЗЪЯТО >

Обязать Воробьева М.В. предать автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, VIN № < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > года выпуска, г.р.з. № Чуравцовой М.Н.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года.

Судья