Решение по делу № 2-4979/2015 ~ М-3860/2015 от 20.04.2015

Дело № <данные изъяты>- <данные изъяты>         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа          <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре      Галиевой Ю.З.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указав на то, что <данные изъяты> августа 2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Митцубиси», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №<данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушила п.<данные изъяты> ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Пострадавшему в ДТП водителю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Расчет цены иска следующий: <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.( ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 г. N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненныйвред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей; причиненного имуществу более двух потерпевших - не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> августа 2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Митцубиси», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страхователю ФИО5, которая на момент ДТП застраховала по КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №<данные изъяты> свое транспортное средство.

Согласно материалам дела водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушила <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. нарушила требование знака <данные изъяты> «Уступите дорогу», что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального вреда страхователю ФИО5

Виновность ФИО1 в причинении материального вреда подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела пострадавшему в ДТП водителю ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

При этом, предъявляя исковые требования истец исходил из следующего расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.( ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме.)

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в порядке суброгации обязанности по возмещению причиненного им вреда в пользу истца.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы №.<данные изъяты> ООО «Гарант-Оценка» от <данные изъяты> июля 2015 года сумма ущерба составляет на дату ДТп <данные изъяты> г. без учета износа транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер <данные изъяты> руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года, проводимой ООО «Гарант-Оценка» является допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы с применением Положения Банка России от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, выводы судебной экспертизы с учетом справки от "."..г. по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> РФ).

Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования возмещения убытков, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы ООО «Гарант Оценка», поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. <данные изъяты> ГК РФ и содержат перечень и стоимость работ, фактически необходимых для проведения ремонта транспортного средства.

По указанным основаниям суд отклоняет в качестве доказательства размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа транспортного ремонта, подлежащего восстановлению.

Таким образом, обоснованным является требование ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взысканиис ФИО1 в порядке суброгации суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:     Казбулатов И.У.

Верно: судья       Казбулатов И.У.

«____»___________<данные изъяты>___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________<данные изъяты>___г.

Секретарь суда:     Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________<данные изъяты>___г.

Секретарь суда:     Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №<данные изъяты> Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.