Решение по делу № 2-1426/2013 от 13.09.2013

Решение в окончательной форме

принято 25 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С., при секретаре Будагян З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1426/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» обратилось в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, мотивируя требования тем, что . . . судебный пристав-исполнитель Тунь Л.П., рассмотрев материалы исполнительного производства от . . . № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от . . . года. При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы должника. Судебный пристав грубо нарушил процедуру проведения ареста на имущественное право должника, не составил акт о наложении ареста, и не привлек понятых при участии исполнительных действий. Нарушение порядка наложения ареста привело к нарушению прав арендатора. Производство ареста с нарушением предусмотренных законом гарантий влечет невосполнимое нарушение прав должника. Правомочие пользования является составной частью права аренды, арест, произведенный с нарушением установленного законом порядка, приводит к необоснованному ограничению прав арендатора. Поскольку арест имущества произведен незаконно, продолжение взыскания на имущество должника может привести к необратимым последствиям, в связи с чем, должник просит исполнительное производство приостановить. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право от . . . незаконным, обязать судебного пристава устранить допущенное нарушение прав должника, приостановить исполнительное производство № №.

В судебном заседании заявитель - директор ООО ««Ремонтно-строительный центр» Боярчук А.В. доводы заявления поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что предприятие не функционирует, имеется задолженность около <данные изъяты> рублей. Часть задолженности предприятие погасило. ООО ««Ремонтно-строительный центр» находится по юридическому адресу: <. . .>. За получением корреспонденции обращаются в почтовое отделение. Постановление о наложении ареста и акт описи по почте не получал. С материалами исполнительного производства не знакомился.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал, суду пояснил, что необходимость составления акта о наложении ареста предусмотрена ст.80 Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не направлял постановление об аресте в Федеральную налоговую службу для решения вопроса о возбуждении процедуры банкротства.

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тунь Л.П. заявленные требования не признала, суду пояснила, что все действия выполнены верно. Постановление о наложении ареста и акт описи направлены по юридическому адресу предприятия, письма вернулись в отдел службы. Акт описи составляла судебный пристав-исполнитель А., она же выносила постановление о наложении ареста. В данном постановлении о наложении ареста ее фамилия указана ошибочно, она с . . . по . . . находилась в отпуске.

Заместитель начальника Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Насырова Е.С. требования и доводы заявления не признала, суду пояснила, что общая задолженность по исполнительному производству составляет более <данные изъяты>. рублей. Перед составлением акта должник был доставлен принудительным приводом в подразделение службы судебных приставов, в этот же день . . . она уведомила Боярчука о том, что будет составляться акт описи имущества. Планировали составить акт ареста и описи имущества в этот же день, но должник ушел. О совершении исполнительных действий именно . . . не уведомили. . . . составлен акт описи и ареста и направлен своевременно должнику по адресу. Понятые при составлении акта описи и ареста присутствовали. Акт о наложении ареста составляла А. В постановлении о наложении ареста указана фамилия Тунь, но стоит подпись А.. Техническую ошибку в указании фамилии Тунь в постановлении о наложении ареста на имущественное право не устранили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно чч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества.

Согласно ч.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

На основании исполнительного листа № №, выданного судьей Полевского городского суда Свердловской области по решению от . . . по иску прокурора города Полевского в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» о возложении обязанности о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Тунь Л.П. . . . возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «РСЦ», что видно из материалов сводного исполнительного производства № №, копий документов, приобщенных к заявлению, исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства № №.

Судебный пристав-исполнитель Ананьева О.И. . . . составила акт о наложении ареста (описи имущества), подвергнув описи и аресту право договора аренды лесного участка № № от . . . на общую сумму в <данные изъяты> рублей, оставив арестованное имущество на ответственное хранение директору ООО «РСЦ» Боярчуку В.В.. Арест произведен в форме запрета распоряжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя . . . наложен арест на право договора № № от . . . аренды лесного участка. Из указанного постановления следует, что задолженность ООО «РСЦ» по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубль.

Из копии договора № № аренды лесного участка от . . . видно, что договор заключен между Министерством природных ресурсов Свердловской области (Арендодатель) и ООО «Ремонтно-строительный центр» (Арендатор). Согласно п.1 Договора Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины площадью <данные изъяты> га, находящейся в государственной собственности. Местоположение участка указано в договоре и плане лесного участка. Договор аренды лесного участка № № от . . . зарегистрирован . . ., что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: <. . .>, <. . .>, что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подтверждено заявителем.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2).

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд приходит к выводу, что заявитель узнал об акте совершения исполнительных действий . . . при получении копии постановления в подразделении судебных приставов, в связи с чем, сроки для обращения в суд заявителем не нарушены.

Заявитель ссылается, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил процедуру проведения ареста на имущественное право должника, не составил акт о наложении ареста, и не привлек понятых при участии исполнительных действий.

Данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

. . . судебный пристав-исполнитель Ананьева О.И. составила акт о наложении ареста (описи имущества), данное исполнительное действие проведено с участием понятых, что видно из представленного материалами исполнительного производства акта.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от . . . направлена должнику, что видно из почтового конверта, на котором стоит штамп от . . . года. Должником не получена корреспонденция, конверт с отметкой о невручении возвращен в подразделение службы судебных приставов.

Постановление о наложении ареста от . . . направлено должнику, что видно из почтового конверта, на котором стоит штамп от . . . года. Должником не получена корреспонденция, конверт с отметкой о невручении возвращен в подразделение службы судебных приставов.

Судом установлено, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника от . . . указано, что постановление вынес судебный пристав-исполнитель Тунь, а подписал судебный пристав-исполнитель Ананьева.

Указание на вынесение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Тунь является следствием технической ошибки, которая может быть устранена судебным приставом и не влечет признание постановления о наложении ареста на имущественное право незаконным.

Отсутствие должника при составления акта ареста (описи имущества), даже при ненадлежащем его уведомлении, не препятствовало осмотру предмета исполнения, а также не являлось необходим условием для совершения данных исполнительных действий.

Федеральным законом N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника.

Для признания действий незаконными, необходимо в совокупности два условия: не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при отсутствии одного из указанных условий, оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества), по вынесению оспариваемого постановления не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку арест произведен в форме запрета распоряжения, при этом, лесной участок у заявителя изъят не был, право пользования участком не ограничено.

Суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущественное право, вынесенное . . . года, является законным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе и о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Корякова Н.С.