Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 (2-5144/2020;) от 08.10.2020

Дело №2-363/2021

УИД: 36RS0004-01-2020-003126-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Проскурякова Д.В.,

ответчика Галоян Кристины Левановны, и ее представителя – адвоката по ордеру

Шармазанян С.Х.,

представителя ответчика Галоян Карины Левановны– адвоката по ордеру

Ельшиной К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячковой Альбины Павловны к Галоян Кристине Левановне, Галоян Карине Левановне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова А.П.изначально обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Галоян К.Л., Галоян К.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения (№), общей площадью 191,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры (№), расположенной в вышеуказанном доме, 17 октября 2019 года нежилое помещениеДьячковой А.П. было затоплено, о чем обслуживающей организацией ООО УК «Новый город» составлен акт от 21 октября 2019 года. В результате залива нежилое помещение истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта (№), подготовленным АНО «МБСЭИО», по состоянию на дату производства экспертизы составляет 268452 рубля. Помимо этого, истцу причинены убытки, а именно: стоимость услуг оценщика 8 500 рублей, и расходы на отправку телеграммы в сумме 558,25 рублей. Требования Дьячковой А.П.о возмещении причиненного ущерба ответчиками оставлены без внимания. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиковв равных долях расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения268452 рубля, стоимость проведения оценки причиненного ущерба 8 500 рублей, и 558,25 рублей за отправку телеграммы (том 1, л.д.7-8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.09.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, и принято к производству (том 1, л.д.120-121,124-125).

В порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной экспертизы были уточнены в части размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (том 2, л.д.76).

В судебном заседании представитель истца Проскуряков Д.В. (том 2, л.д.75), требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Галоян К.Л. и ее представительШармазанян С.Х., представитель ответчика Галоян К.Л. - Ельшина К.Т. (том 2, л.д.135.136), не отрицали факт залива, однако полагали, что виныответчиков в заливе и причинении ущерба истцу не имеется.Залив произошел в результате скачка давления воды в трубах (гидроудара). Указали, что помещения, принадлежащие им и Дьячковой А.П. на праве собственности находятся на 13 и 1 этажах соответственно. В таком случае, вода должна была транзитом пройти через помещения, расположенные со второго по десятый этажи. Однако никаких обращений по факту заливов в управляющую компанию от жильцов данных квартир не поступало. Также сослались на необоснованность экспертного заключения в части включения в расчет работ по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхности потолка ресепшн; замены дверей и замены плинтуса. Экспертом не представлено обоснования необходимостиперевозки неких грузов крупногабаритными автомобилями (том 1, л.д.153-156; том 2, л.д.77-79).

Истец и ответчик Галоян К.Л., будучи извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д.93,94).

Представитель ООО УК «Новый город»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2, л.д.92).

Выслушав пояснения лиц, явившихся для участия в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества вмногоквартирном доме, в соответствии с пп. «д» п. 2 которого, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

В силуст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дьячкова А.П. является собственником нежилого помещения (№), общей площадью 191,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д.12-15).

17 октября 2019 года помещение истца было затоплено из вышерасположенной квартиры (№), сособственниками которой являются ответчикиГалоян К.Л. и Галоян К.Л. (том 1, л.д.10-11), о чем обслуживающей организацией ООО УК «Новый город» составлен акт от 21 октября 2019 года.

Как следует из вышеназванного акта, причинойзалития является срыв фильтра, установленного на системе ХВС после индивидуального прибора учета в зоне ответственности собственников квартиры (№) дома <адрес>. Отражены следующие повреждения: помещение общего пользования (ресепшн): стена 1 (водоэмульсионная краска), потолки – видны следы залития 1,33 м²х 2,7 м²; стена 2 (декоративная штукатурка) – потеки, влажные следы залития; потолок (шпатлевка) – следы залития; на момент залития снят напольный плинтус (участок 1,33 м²); санузел: ниша из гипсокартона (окрашена) – влажные следы залития, желтые разводы, не работает электрическая розетка.

В акте имеются возражения представителя истца в части перечня повреждений, а именно: не указано повреждение двух дверей (разбухли коробки и наличники), трех рабочих столов (разбухли, потеки) (том 1, л.д.54).

Для подтверждения размера причиненного нежилому помещению ущерба, (ФИО)4 представила суду заключение эксперта(№), составленноеАНО «МБСЭИО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта собственности истца в результате залива 17.10.2019 на момент производства экспертизы, составляет 268452 рубля, за проведение оценки уплачено 8 500 рублей (том 1, л.д.57,175-240).

Стороной ответчиказаявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью установления причин и механизма возникновения залива, а также стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (том 1, л.д.250-252).

Определением суда от 16.02.2020ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (том 2, л.д.5-6,7-9).

Согласно заключению экспертовФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (№),(№) от 26 февраля 2021 годанаиболее вероятной причиной разрушения нижней крышки представленного на исследование фильтра, ранее установленного в системе ХВС квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, послужила его установка с перетяжкой в процессе сборки. За счет ускоренного старения и растрескивания пластмассы на отдельных участках и нахождения ее в напряженном состоянии, разрушение могло произойти даже в случае перепадов давления воды, находящихся в допустимых пределах. Исходя из местоположения следов залития в спорном нежилом помещении, наиболее вероятной причиной залива 17.10.2019 является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из квартиры (№) (13 этаж) транзитом через междуэтажные перекрытия нижерасположенных квартир в местах прохода коммуникаций через плиты перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1/1 с учетом стоимости восстановительного ремонта заполнений дверных проемов составляет 98890,48 рублей, без учета стоимости восстановительного ремонта заполнений дверных проемов – 66792,13 рублей (том 1, л.д.30-65).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Галоян К.Л. судебный эксперт Л.К.В. пояснил, что при определении возможного варианта проникновения воды из квартиры ответчиков в спорное нежилое помещение, он руководствовался актом обследования от 21.10.2019, и видеозаписью, на которой четко видно, что вода проникла в жилые помещения, расположенные на два этажа ниже квартиры (№), а также на 1 этаж. Движение воды осуществлялось по стояку. При этом зафиксировать какие-либо повреждения в месте расположения стояка не представилосьвозможным, поскольку все стояки закрыты глухими коробами. Указанный вариант является наиболее вероятным. Так как в спорном нежилом помещение вода не лилась, а лишь капала, то к первому этажу дошли только ее остатки. Исходя из интенсивности залива, дверные проемы пострадать не могли, поскольку за пределы санузла вода не выходила. Указанные повреждения также не отражены в акте о заливе от 21.10.2019, из содержания которого следует, что вода текла по потолку и стенам санузла. В отношении строительных материалов, необходимых для устранения следов залива, и требуемых при этом работ, эксперт пояснил, что при осмотре спорного помещения истца им было установлено наличие на потолке именно водоэмульсионной краски. Эксперт полагает, что скорее всего, в акте управляющей компании допущена ошибка, поскольку указанная краска нанесена прямо на железобетонную плиту. Также, при производстве ремонтных работ произвести частичную замену плинтуса невозможно, необходимо произвести его замену целиком. При окрашивании стен необходимо демонтировать расположенные на них светильники, розетки, бойлер, и дверцу, его закрывающую. Без проведения данных работ произвести покраску стен невозможно. Заложенная в локальной смете стоимость по перевозке грузов, является необходимой строкой расходов, поскольку при проведении ремонтных работ накапливается строительный мусор, который подлежит вывозу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям судебного эксперта Л.К.В., поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим длительный стаж экспертной работы с 2009 года. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложныхпоказаний (том 2, л.д.96), свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В судебном заседании эксперт Л.К.В. заключение подтвердил, подробно пояснил основания, по которым он пришел к таким выводам, дал четкие, однозначные, не противоречащие друг другу и содержанию экспертного заключения ответы.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ДьячковойА.П. о взыскании с ответчиковГалоян К.Л. и Галоян К.Л. в равных долях денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.

С учетом пояснений эксперта, а также просительной части повторно уточненного искового заявления, поддержанного представителемДьячковой А.П. входе рассмотрения дела по существу (том 2, л.д.95), за основу стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения суд принимает размер ущерба, рассчитанный экспертом без учета ремонта заполнений дверных проемов в сумме 66792,13 рублей (том 2, л.д.50-57), и считает возможным взыскать ее в пользу истца с Галоян К.Л. и Галоян К.Л. в равных долях, то есть по 33396,06 рублей с каждой.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Галоян К.Л. о необходимости исключить из общей стоимости восстановительного ремонта спорного помещения излишне рассчитанные экспертом материалы и работы, не отраженные в акте комиссионного обследования от 21.10.2019, а именно: работы по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхности потолка ресепшн, замены плинтуса, а также перевозку неких грузов крупногабаритными автомобилями.

Из локальной сметы, раздел 1 «Строительные работы» п. 10 предусмотреноокрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, и работы по расчистке старой краски до 10%; работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных (п. 13 и п. 14), а также предусмотрена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км I классгруза (п. 29).При этом суд учитывает, что перед экспертом ставился вопрос определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива от 17.10.2019, из чего суд делает вывод, что в заключении экспертом отражены все повреждения относящиеся к указанному заливу. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Помимо этого, в заключении независимого оценщика от 04.02.2020, предоставленного истцом, к дефектам от залития, сохранившимся на момент осмотра, также были отнесены отделка стен, покрытие пола, и определены мероприятия, необходимые по ликвидации последствий залития в виде удаления старой краски с панелей перекрытий, антигрибковая грунтовка, грунтовка, шпатлевка, шлифовка, окраска водоэмульсионной краской панелей перекрытий; монтаж плинтуса напольного (том 1, л.д.17-51).

Довод стороны ответчика о наличии гидроудара, послужившего причиной залива, носит предположительный характер, сделан без необходимых исследований и является их частным мнением.

Имеющийся в материалах гражданского дела акт обследования технического состояния спорного нежилого помещения от 21.10.2019 таких сведений не содержит (том 1, л.д.54).

Судом для проверки наличия или отсутствия в день залива гидроударов, были истребованы сведения из ООО «РВК-Воронеж» и ООО УК «Новый город» (том 1, л.д.163,164).

Согласно представленной Росводоканал информации, в период с 16.10.2019 по 18.10.2019 в жилом доме по адресу: <адрес> отключение холодного водоснабжения не производилось (том 1, л.д.171,244).

Из ответа управляющей организации следует, что 16.10.2019 производилось кратковременное отключение водоснабжения по адресу: <адрес>. Водоснабжение было восстановлено с 04-00 до 05-30 часов 17.10.2020. После отключений в систему водоснабжения вода подается путем активации режима «плавный пуск», то есть, в связи с тем, что указанный МКД оснащен частотными преобразователями, после подачи воды в систему водоснабжения работа насосов запускается в замедленном режиме, с целью исключения гидравлических ударов при запуске системы водоснабжения. При начале работы частотный регулятор начинает плавно разгонять электродвигатель насоса, что позволяет избежать броска тока насоса и гидравлических перегрузок.

Дополнительно указано, что аварийная ситуация в квартире ответчиков произошла в связи с прорывом фильтра глубокой очистки, самовольно установленного собственниками квартиры. Технические характеристики указанного оборудования неизвестны (том 1, л.д.243).

Таким образом, довод стороны ответчиков о том, что залив имел место в результате гидроудара, является необоснованным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Собственник жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта принадлежащего ему жилого помещения.

При таком положении, в случае неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в жилом помещении, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на собственнике.

Как следует из акта обследования спорного нежилого помещения от 21 октября 2019 года, причиной залива явился срыв фильтра, установленного на системе ХВС в зоне ответственности собственников квартиры (№) дома <адрес> (том 1, л.д.54).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силуПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 5, 16).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Являясь собственниками жилого помещения в равных долях, ответчики Галоян обязаны в силу закона содержать его в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба другим лицам. Крышка-заглушка на фильтре счетчика холодного водоснабжения не входит в состав общего имущества, бремя содержания которого несет управляющая компания в соответствии с имеющимися у нее договорными правоотношениями.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в результате залива принадлежащего истцуна праве собственности нежилого помещения подлежит возмещению последними в равных долях.

Сделанные экспертом Л.К.В. выводы относительно причины залития и возможных источников залития соотносятся друг с другом и с иными имеющимися по делу доказательствами.В связи с чем довод ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причиненным Дьячковой А.П. ущербом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также в пользу истца с Галоян К.Л. и Галоян К.Л. надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 8500 рублей (по 4250 рублей с каждого из ответчиков), и расходы по отправке телеграммы в сумме 558,25 рублей (по 279,12 рублей соответственно).

При подаче искового заявления истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета на основании части 2 статьи 333.36 НК РФ (том 1, л.д.58).

Государственную пошлину в сумме 2 203,76 рублей следует взыскать в доход бюджета в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячковой Альбины Павловны к Галоян Кристине Левановне, Галоян Карине Левановне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Галоян Кристины Левановны, Галоян Карины Левановны в пользу Дьячковой Альбины Павловны сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в сумме 66792,13 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 рублей, и расходы по отправке телеграммы на сумму 558,25 рублей.

Взыскать с Галоян Кристины Левановны, Галоян Карины Левановны 2 203,76 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежскийобластной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 20.04.2021 г.