Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2020 (2-2352/2019;) от 09.04.2019

УИД 24MS0063-01-2019-000386-71

№2-37/2020 (№2-2352/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                                                                       г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со встречным иском ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи (уступки) обязательств недействительным; по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со встречным иском ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи (уступки) обязательств недействительным; по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со встречным иском ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора-продажи (уступки) обязательств недействительным; по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со встречным иском ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи (уступки) обязательств недействительным; по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со встречным иском ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи (уступки) обязательств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с исками к каждому из Ответчиков о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО «Фортуна-плюс» в период с 01.06.2015 по 02.09.2016 управляло многоквартирными домами по адресам в г.Красноярске: в том числе, <адрес>, - то есть обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества собственников указанных жилых домов. Ответчики в течение длительного времени не выполняли обязательства по внесению коммунальных платежей, их общая задолженность по коммунальным платежам по состоянию на период окончания управления ООО «Фортуна-плюс» вышеуказанными многоквартирными домами, то есть по сентябрь 2016 года включительно, до настоящего времени не погашена. В ходе процедуры банкротства ООО «Фортуна-плюс» (дело №АЗЗ-18060/2016 в Арбитражном суде Красноярского края) по результатам публичных торгов в пользу Истца была реализована дебиторская задолженность собственников жилых помещений многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «Фортуна-плюс», в том числе, по указанным адресам. В связи с чем, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, Истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг:

- с ответчика ФИО5, являющиеся собственником <адрес>, в размере 19469,18 руб., а также пени в сумме 5570,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,98 руб.;

- с ответчика ФИО1, являющегося собственником <адрес>, в размере 26068,57 руб., а также пени в сумме 7283,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,56 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб.;

- с ответчика ФИО6, являющиеся собственником <адрес> в размере 7296,94 руб., а также пени в сумме 2115,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб.;

- с ответчика ФИО2, являющиеся собственником <адрес> в <адрес>, в размере 8508,21 руб., а также пени в сумме 2533,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 441,68 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб.;

- с ответчика ФИО3, являющиеся собственником <адрес>, в размере 30116,62 руб., а также пени в сумме 8498,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358,46 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб.

Каждый из указанных Ответчиков предъявили индивидуальному предпринимателю ФИО4 встречные исковые требования о признании недействительным договора №20713-ОТПП купли-продажи (уступки) обязательств собственников и пользователей жилых помещений, заключенного им 12.10.2017 по результатам публичных торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства ООО «Фортуна-плюс», приводя аналогичные друг другу основания исковых требований: предмет заключенного договора достоверно не определен, размер уступленных прав требования не признан должниками и не подтвержден судебными актами, из содержания заключенного договора невозможно определить каким образом сформирована задолженность, за какой период, подробного расчета задолженности и документов в его обоснование по акту-приема передачи новому кредитору не передавалось; собственники жилых помещений в многоквартирных домах не давали согласия на уступку прав требований к ним, кроме того, получая оплату коммунальных услуг от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, ООО «Фортуна-плюс» не производила оплату таковых ресурсоснабжающим организациям, - просили их требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу каждого по 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.05.2019 все поименованные иски объединены в одно производство.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебных заседаниях 06.11.2019 и 22.11.2019, организованных с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Иваново, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО10(представив доверенность, выданную 01.11.2019 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство по взысканию долгов») исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 ко всем заявленным ответчикам поддержала, против удовлетворения их встречных исковых требований возражала; суду пояснила, что поскольку ответчики не оспаривают факт того, что в период управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО «Фортуна-плюс» отопление в дома подавалось, вода подавалась, следовательно, последняя осуществляла управление многоквартирными домами, наличие долгов ответчиков перед таковой подтверждено актом приема-передачи документов к заключенному договору цессии и приложенными к нему квитанциями, содержащими расчет долга в отношении каждого из ответчиков; возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, потому наличие возражений должников против приобретенных прав требования не влечет недействительность заключенного по результатам открытых торгов договора цессии; при этом затруднилась ответить на вопросы ответчиков о периоде и порядке формирования заявленных ко взысканию задолженностей, о видах и качестве оказанных услуг управляющей организацией ООО «Фортуна-плюс» собственникам жилых помещений, просила время для подготовки к судебному заседанию; в последствии в материалы дела представила письменные возражения на встречные исковые заявления и помесячный расчет задолженности (в том числе, включающий период за пределами вышеуказанного периода управления многоквартирными домами ООО «Фортуна-плюс»), а также копии платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, выставленных каждому из Ответчиков-Истцов за июль-сентябрь 2016 года, в том числе, содержащие начисление таковых платежей за полный месяц сентябрь 2016 года (при управлении многоквартирными домами, по его мнению, до 02.09.2016).

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании выразили единую позицию, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 не признали, на удовлетворении идентичных друг другу встречных исковых заявлений настаивали, суду поясняли, что собственники указанных многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие им по праву собственности квартиры, не избирали в качестве способа управления их многоквартирными домами управление управляющей организацией ООО «Фортуна-плюс», никаких общих собраний собственников многоквартирных домов по этому поводу не проводилось, договоров на управление многоквартирными домами с ООО «Фортуна-плюс» не заключалось, просто с июня 2015 года платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги стали приходить от ООО «Фортуна-плюс»; они (собственники), как правопослушные граждане, производили плату по полученным платежным документам, но таковая не проходила ни по каким платежным системам, приходилось вносить ее только непосредственно в офисе ООО «Фортуна-плюс», где его сотрудники либо проставляли штампы об оплате на платежных документах, либо выдавали чеки без каких-либо реквизитов, несмотря на это оплату содержания жилых помещений и коммунальных услуг на основании выставленных платежных документов все собственники жилых помещений регулярно производили, за давностью смены управляющей организации по решению собственников многоквартирных домов платежные документы у них сохранились частично (сохранившиеся представили в материалы дела); ООО «Фортуна-плюс» свои обязанности управляющей организации должным образом не исполняла, никаких заявок от собственников не принимало, твердые бытовые отходы не вывозило, уборку мест общего пользования не организовывало; они (собственники) неоднократно обращались во все контролирующие государственные органы с просьбами о проведении проверки ее деятельности, в результате чего с сентября 2016 года управление многоквартирными домами стало осуществлять МП г.Красноярска «МУК «Правобережная»; по требованиям о взыскании какой-либо задолженности (в принципе) за сентябрь 2016 года (ФИО3, кроме того, и за март-май 2015 года) возражали, так как ООО «Фортуна-плюс» выставляло платежные документы им с июня 2015 года до августа 2016 года включительно; просили в исках индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать в полном объеме. Полагали, что договором №20713-ОТПП купли-продажи (уступки) обязательств собственников и пользователей жилых помещений, заключенным по результатам публичных торгов, нарушаются их права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, поскольку в его исполнение передана индивидуальному предпринимателю ФИО4 не подтвержденная задолженность по оплате не оказанных услуг, что создает для них негативные последствия и влечет, по их мнению, недействительность заключенного договора.

ФИО6 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о чем сообщила в телефонном режиме, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена под личную подпись, в предшествующих судебных заседаниях также выражала единую вышеприведенную позицию Ответчиков-Истцов как по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ней, так и по своему встречному исковому заявлению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле соответствующими определениями от: 23.05.2019, 29.07.2019, 04.09.2019 и 22.01.2020, - ООО «Агентство по взысканию долгов», арбитражный управляющий ФИО11, ООО «МЭТС», ООО «Проминвест», индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО12, Ассоциация МСРО «Содействие», ООО СК «Арсеналъ», МП г.Красноярска «МУК «Правобережная», МП г.Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом. Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «МЭТС», МП г.Красноярска «МУК «Правобережная», - письменными заявлениями просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, иные – о причинах неявки суд не уведомили, не просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Индивидуальный предприниматель ФИО15, участвуя в судебном заседании 06.11.2019, оставил рассматриваемые вопросы на усмотрение суда.

С согласия лиц, участвующих в судебном заседании, представляется возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение и исследовав изложенную в письменном виде позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела, в том числе, по запросам суда, письменные доказательства, оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к Ответчикам-Истцам, так и встречных исковых требований последних – не усматривается, по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу №АЗЗ-18060/2016 ООО «Фортуна-плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 14.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие», его ответственность застрахована ООО СК «Арсеналъ». В ходе инвентаризации активов ООО «Фортуна-плюс», организованной конкурсным управляющим ФИО11 выявлен учет руководством должника наличия обязательств (не подтвержденных документально) собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Фортуна-плюс», в г.Красноярске, в том числе, <адрес>. На основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи обязательств должников ООО «Фортуна-плюс» (уступке прав требования должника), составляющих конкурсную массу, утвержденного Комитетом кредиторов ООО «Фортуна-плюс», в соответствии со ст.ст.110,111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент открытия процедуры банкротства), реализация дебиторской задолженности, выставленной на продажу в качестве единого сформированного лота, произведена посредством электронных торгов на электронной торговой площадке ООО «МЭТС». Сообщение о таковой реализации было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 14.07.2017, в печатной версии в газете «Комерсантъ» 15.07.2017. Заявки на участие в открытых торгах подали: ООО «Проминвест», индивидуальные предприниматели: ФИО4, ФИО15 и ФИО12, - все они допущены и признаны участниками торгов, что отражено в протоколе №20713-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Фортуна-плюс» от 10.10.2017, составленном организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО11; последним в тот же день определен победитель торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, им признан индивидуальный предприниматель ФИО4, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника, что отражено в протоколе от 10.10.2017 №20713-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Фортуна-плюс», подписанном организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО11 По результатам проведенных торгов 12.10.2017 подписан договор №20713-ОТПП купли-продажи (уступки) обязательств собственников и пользователей жилых помещений между ООО «Фортуна Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и истцом-ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО13 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 конкурсное производство завершено, на его основании в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2018 внесены сведения о ликвидации юридического лица ООО «Фортуна-плюс».

ФИО5 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, - номер лицевого счета 738050.

ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, - номер лицевого счета 738003.

ФИО6 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, - номер лицевого счета 738144.

ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, - номер лицевого счета 738235.

ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, - номер лицевого счета 737984.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом приведен в ст.161 ЖК РФ, таковой выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (ч.1.3). При этом, в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрены п.п.1-6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, а также Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (в действующей редакции).

Согласно ч.2 ст.195 ЖК РФ, реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст.198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 02.09.2016, в обоснование таковых предоставляет лишь платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, выставленных каждому из Ответчиков-Истцов за июль, август и сентябрь 2016 года. При этом доводы Ответчиков-Истцов о том, что собственники указанных в исковых заявлениях многоквартирных домов не избирали в качестве способа управления их многоквартирными домами управление ими управляющей организацией ООО «Фортуна-плюс», не опроверг, не представил суду доказательства наличия права ООО «Фортуна-плюс» осуществлять деятельность по управлению указанными многоквартирными домами. В подтверждение факта осуществления ООО «Фортуна-плюс» управления указанными многоквартирными домами ссылается на то, что отопление в дома подавалось, вода подавалась, что не является достаточным тому доказательством.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

О том, что на продажу посредством электронных торгов была выставлена не подтвержденная документально дебиторская задолженность собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Фортуна-плюс», усматривалось из вышеприведенных документов, касающихся проведения конкурсным управляющим ООО «Фортуна-плюс» торгов по продаже имущества должника. С таковыми участники торгов, в том числе, индивидуальный предприниматель ФИО4, были вправе ознакомиться до окончания приема заявок на участие в торгах, порядок ознакомления с имуществом должника был прописан в сообщении о проведении открытых электронных торгов. С момента предъявления требований нового кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 к Ответчикам-Истцам по настоящему делу, они выдвигали против требования нового кредитора возражения, в том числе, возражая против исполнения вынесенных по заявлению нового кредитора судебных приказов, при этом указывали, что фактически ООО «Фортуна-плюс» не оказывала услуг по управлению многоквартирными домами.

В Красноярском крае лицензирующим органом по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая по запросу суда сообщила, что ею ведется реестр лицензий Красноярского края, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет та или иная управляющая организация; согласно сведениям данного реестра многоквартирные дома №№<адрес> <адрес> с 17.04.2015 по 10.11.2016 были включены в реестр лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляло МП г.Красноярска «Дирекция Спецжилфонда», с 22.09.2016 по настоящее время сведения о вышеуказанных домах включены в перечень МП г.Красноярска «МУК Правобережная»; реестр лицензий не содержит информации о включении сведений об указанных многоквартирных домах в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Фортуна-плюс».

По многочисленным обращениям граждан – собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах проводились соответствующие проверки компетентными органами. Ранее Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было установлено, что администрацией Ленинского района в г.Красноярске в марте 2015 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которого членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса принято решение о передаче права на заключение договоров управления такими многоквартирными домами управляющей организации ООО «Фортуна-плюс», однако, последнее в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не представило сведений о заключении каких-либо договоров управления многоквартирными домами между ней и собственниками помещений в многоквартирных домах, таковые многоквартирные дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО «Фортуна-плюс». Во исполнение протеста прокурора Ленинского района г.Красноярска, в ноябре 2015 года распоряжение администрации Ленинского района в г.Красноярске о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, отменено. Из данных компетентными органами ответов заявителям, представленных в материалы дела как по запросам суда, так и Ответчиками-Истцами, следует, что в отношении ООО «Фортуна-плюс» выдавались предписания о снятии начислений за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирных домах за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года.

Из изложенного следует, что в силу ст.198 ЖК РФ, ввиду отсутствия сведений об указанных в рассматриваемых исках многоквартирных домах в реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Красноярского края, лицензиат ООО «Фортуна-плюс» было не вправе осуществлять деятельность по управлению указанными многоквартирными домами, в том числе, начислять и взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО13 в обоснование исковых требований к Ответчикам-Истцам: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, - платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, выставлены каждому из них без каких-либо к тому законных оснований, они не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований. В силу ст.386 ГК РФ, Ответчики-Истцы вправе выдвигать против требования нового кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 возражения, которые они имели против первоначального кредитора – ООО «Фортуна-плюс», основания для таких возражений возникли задолго до момента перехода прав по обязательству к новому кредитору, доводы Ответчиков-Истцов, приведенные в обоснование своих возражений относительно предъявленных им исков, подтверждаются приведенными собранными по делу доказательствами. В удовлетворении исков индивидуального предпринимателя ФИО4 к каждому из заявленных им ответчиков надлежит отказать.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора №20713-ОТПП купли-продажи (уступки) обязательств собственников и пользователей жилых помещений, заключенного 12.10.2017 по результатам публичных торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства ООО «Фортуна-плюс», каждый из Ответчиков-Истцов в обоснование таковых приводит, по существу, свои возражения относительно первоначальных требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к каждому из них, подменяют понятия при этом, не конкретизируя основания для признания сделки недействительной, не уточняя, является ли она оспоримой или ничтожной сделкой; в своих пояснениях в судебном заседании ссылаются на то, что оспариваемая ими сделка, нарушает их права и охраняемые законом их интересы, повлекла неблагоприятные для них последствия, что не подтвердилось в ходе рассмотрения дела по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его необоснованности или прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.ст. 386, 390 ГК РФ). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст.386 ГК РФ).

Из приведенных выше оснований к отказу в удовлетворении первоначальных исков индивидуального предпринимателя ФИО4 к заявленным им Ответчикам-Истцам, следует, что в силу ст.386 ГК РФ, заключением оспариваемой ими сделки Ответчики-Истцы не утратили права выдвигать против требования нового кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 возражения, которые они имели против первоначального кредитора – ООО «Фортуна-плюс», то есть состоявшаяся уступка прав требования к ним не повлекла для них неблагоприятных последствий, стороной сделки они не являются, в каком-либо законе их право оспаривать данную сделку прямо не предусмотрено. Предусмотренных параграфом 2 гл.9 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не усматривается, таковые не приведены Ответчиками-Истцами в их встречных исковых заявлениях и в судебном заседании. В удовлетворении аналогичных друг другу встречных исков Ответчиков-Истцов: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, - к индивидуальному предпринимателю ФИО4 надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, при отказе в заявленных исках, понесенные Сторонами судебные расходы, в том числе, на оплату юридических услуг, распределению не подлежат, таковые относятся на ту Сторону, которая их понесла при предъявлении исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

В удовлетворении встречных исков ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи (уступки) обязательств недействительным - отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2020

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                                                                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со встречным иском ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи (уступки) обязательств недействительным; по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со встречным иском ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи (уступки) обязательств недействительным; по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со встречным иском ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора-продажи (уступки) обязательств недействительным; по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со встречным иском ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи (уступки) обязательств недействительным; по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со встречным иском ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи (уступки) обязательств недействительным,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

В удовлетворении встречных исков ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи (уступки) обязательств недействительным - отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Л.А.Полонянкина