Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2013 (2-3750/2012;) ~ М-3474/2012 от 05.12.2012

Дело №2-94/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2013 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска

В составе:

председательствующего судьи                Камерзана А.Н.

при секретаре                        Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца                Бодягиной О.В.,

ответчика                            Ефимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала к Ефимову А.А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ефимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что между ООО «СК «Согласие» и владельцем автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак ***, Ефимовым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ***). 30 декабря 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ауди 100», принадлежащего Ефимову А.А., и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего Д.В.И., находившегося под управлением Т.Д.С., транспортному средству «ВАЗ 21099» были причинены механические повреждения. В связи с обращением о возмещении ущерба истцом в пользу Т.С.Н. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек в соответствии с актом о страховом случае. Так как ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право предъявления к Ефимову А.А. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - ***рублей *** копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тыдир Д.С. и Дорофеев В.И.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефимов А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, не отрицая факта участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 декабря 2008 года, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, протокол на него был составлен только в связи с тем, что по данным сотрудников ГИБДД, он на момент дорожно-транспортного происшествия уже был лишен водительских прав.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, имеющимся в материалах дела. Судом их извещение признано надлежащим.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-165/09 в отношении Ефимова А.А., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 стасьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №.40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года в 21 час 20 минут на улице ***, в районе дома №*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя Ефимова А.А. и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «***» под управлением Тыдира Д.С.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Ефимовым А.А п. 9.2 Правил дорожного движения.

Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и (или) разметкой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ефимовым А.А. пункта 9.2 Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, и столкновении с автомобилем «ВАЗ 21099».

При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, механических повреждений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2008 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля модели «ВАЗ 21099» повреждены: капот, правое и левое передние крылья, передний бампер, передняя левая дверь, решетка радиатора, лобовое стекло, левая и правая блок-фары (л.д. 12). Аналогичные повреждения указаны и в акте осмотра транспортного средства от 31 августа 2009 года составленного экспертом Козловым В.В. (л.д. 29).

На основании акта о страховом случае №*** от 07 октября 2009 года определен размер страхового возмещения, составивший ***рублей *** копеек (л.д. 9).

Платежным поручением №*** от 13 октября 2009 года ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Тыдира С.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 37).

Оценивая доводы истца о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ефимова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии*** №***, выданным 31 июля 2008 года на имя Ефимова А.А., являющегося собственником автомобиля модели «Ауди 100», государственный регистрационный знак «***», которым Ефимов А.А. управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

Факт управления Ефимовым А.А. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющей ссылку на нарушение ответчиком п. 9.2 Правил дорожного движения, а также отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), материалами дела об административном правонарушении №5-169/09 в отношении Ефимова А.А.: рапортом инспектора ДСП Т.Н.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, копиями протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 30 декабря 2008 года в отношении Ефимова А.А., постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ефимова А.А. (л.д. 51-54 дела №5-165/09).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.К.А. пояснил, что в 2008 году он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 декабря 2008 года на улице ***, в районе дома №*** в городе Мурманске. Водитель автомобиля «Ауди 100» Ефимов А.А. находился на месте дорожно-транспортного происшествия с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, на требование о прохождении освидетельствования ответил отказом, в связи с чем им был составлен рапорт, протокол об устранении от управления Ефимовым А.А. транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля лично не заинтересованного в исходе деда, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Ефимов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

При этом суд не принимает доводы ответчика Ефимова А.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв и протокол в отношении него был составлен только по причине того, что ранее он был лишен права на управление транспортными средствами. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Терехина Н.А. При этом оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает, что у истца возникло право предъявления к Ефимову А.А. регрессного требования в сумме выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выплаченное страховое возмещение является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала к Ефимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала в возмещение ущерба в порядке регресса, - *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего – *** рублей *** копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Камерзан