Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2020 от 11.08.2020

УИД 70RS0/________/-96

№12-364/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу Орлов С.В. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО3 /________/ от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлов С.В.,

установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО3 /________/ от /________/ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлов С.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Орлов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в обоснование указал, что /________/ примерно в 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Томск, /________/, корпус 1, с участием автомобиля /________/ /________/ под управлением заявителя и автомобилем /________/ /________/ под управлением ФИО4 Из обжалуемого определения следует, что поскольку автомобиль под управлением заявителя совершил столкновение с припаркованным автомобилем, стоящим без движения и принадлежащим ФИО4, данное происшествие не образует состава административного правонарушения. По мнению заявителя, выводы инспектора противоречат материалам дела. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не на парковке, а на проезжей части, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и отчетливо видно на фотографиях, представленных им в ходе разбирательства по делу. Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ДПС сразу после дорожно-транспортного происшествия следовало, что он, управляя автомобилем /________/, начал движение с парковки в сторону /________/, предварительно убедившись в безопасности своего маневра. Указанные объяснения подтверждают, что автомобиль /________/ под управлением ФИО4 находился в движении и выехал с парковки. Считает, что проверка проведена должностным лицом не полно, а выводы противоречат установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании Орлов С.В. и его представитель ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Давая пояснения в суде, ФИО5 указала, что с определением /________/ она не согласна, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Так, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО3 установлено, что Орлов С.В. совершил наезд на остановившийся автомобиль, что не соответствует фактическим обстоятельствам, и не подтверждается материалами дела. Он счел, что автомобиль /________/ на момент столкновения с автомобилем /________/ остановился. Также не доказано событие административного правонарушения в действиях Орлов С.В. Само по себе событие ДТП является следствием нарушения ПДД со стороны его участников. В рассматриваемом деле первичного события административного правонарушения, совершенного Орлов С.В. не установлено и не может быть установлено. Просит обжалуемое Определение изменить, убрать указание на факт того, что столкновение произошло с остановившимся автомобилем /________/, а также изменить основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлов С.В., указать на отсутствие события административного правонарушения в его действиях.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.28.1 ч.5 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из смысла ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо, обладающее правом составлять протокол об административном правонарушении, которому поступило сообщение или материал об административном правонарушении, обязано либо составить соответствующий протокол об административном правонарушении (при наличии достаточных оснований), либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:

при отсутствии состава административного правонарушения; истечении сроков привлечения к административной ответственности; наличии иных обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Из определения от /________/ следует, что /________/ в 17 часов 13 минут в г. Томске на /________/, /________/ гр-н Орлов С.В. управлял автомобилем /________/, г.н. /________/, произошло столкновение с остановившимся автомобилем /________/ г.н. /________/, подтверждается схемой ДТП /________/, объяснениями, видеозаписью, фотографиями с места ДТП. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Орлов С.В.

Из объяснений Орлов С.В. от /________/ следует, что в 17 часов /________/ выезжал с парковки около магазина «/________/» напротив здания на /________/. Выехав на /________/, он начал движение в сторону /________/. В это время с его автомобилем столкнулся автомобиль /________/ г.н. /________/. Считает, что ДТП произошло по вине автовладельца /________/, поскольку он выезжал с парковки и столкнулся с двигавшимся по /________/ его автомобилем, не уступив дорогу.

Из его объяснений от /________/ следует, что /________/ он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля /________/ г.н. /________/ на парковке около магазина «/________/» напротив здания на /________/. В 17 часов, включив ближний свет, пристегнувшись ремнем безопасности, включив правый указатель поворота, он выехал на /________/ и начал движение в сторону /________/ расстоянии 25-30 метров на парковке располагался автомобиль /________/ г.н. /________/ регион, который не двигался. Когда он проехал по /________/30 метров с набором скорости, то автомобиль /________/ неожиданно начал движение по направлению к /________/, и произошло столкновение. Удар пришелся в правое переднее колесо автомобиля, переднюю арку и дверь его автомобиля. От удара автомобиль отбросило в сторону полосы встречного движения. Считает, что в данном ДТП виновен водитель /________/, который, выезжая с парковки, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу.

Из объяснений ФИО4 от /________/ следует, что в 16:40 /________/ он на своем автомобиле /________/ г.н. /________/ выезжал с парковки по адресу: г. Томск, /________/. Он остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средством, следующим по /________/ в отсутствии помех, он начал движение в сторону /________/, но в этот момент автомобиль /________/ г.н. /________/ выезжая с парковки слева от его автомобиля, совершил наезд на переднюю левую часть его автомобиля Учитывая следы скольжения на асфальте, делает вывод, что место столкновения было не на проезжей части.

В своих объяснениях от /________/ ФИО4 пояснил, что /________/ он выезжал с прилегающей территории по адресу /________/ /________/1, управляя автомобилем /________/, остановился у края проезжей части, пропуская все транспортные средства, движущиеся по /________/, на расстоянии олколо 1 метра от него подъехал автомобиль /________/ /________/ и остановился, затем волдитель /________/ начал движение направо, не расчитав расстояние до его автомобиля, в результате произошло столкновение, в результате которого его автомобиль стащило немного вперед и вправо, что отчетливо видно по следам сноса Задняя часть /________/ на момент удара находилась на прилегающей территории. До момента столкновения его автомобиль никуда не двигался, на проезжую часть /________/, его автомобиль не выезжал. Перед /________/ он остановился, так как ему нужно было ехать прямо на /________/ его остановки перед /________/ через несколько секунд подъехал /________/ и остановился на расстоянии 1 метра от его автомобиля перед проезжей частью /________/, загородив ему обзор проезжей части на /________/ стал ждать, пока /________/ уедет. Секунд через 5 после остановки /________/ начал движение направо на /________/, зацепив правой передней частью автомобиль /________/, его передний угол, протащив вперед и вправо около 0,5м на /________/.

Оба водителя ДТП были привлечены к административной ответственности за управление автомобилями при отсутствии полисов обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено копиями постановлений от /________/, которыми Орлов С.В. и ФИО4 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует момента ДТП. На ней видно, что автомобиль Лексус остановился перед проезжей частью, повернув направо продолжил движение по /________/. Оценка данной видеозаписи не дана в обжалуемом определении, при этом должностное лицо указало, что решение принималось им с учетом и данной видеозаписи.

А также не дана оценка схеме ДТП и фотографиям, не определено место столкновения, поскольку на схеме указаны два места столкновения, со слов двух водителей.

Таким образом, принимая решение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Орлов С.В., должностным лицом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Определение является немотивированным, из него неясно местоположение автомобиля /________/ на момент столкновения, не следует, почему должностным лицом приняты во внимание одно доказательства при принятии решения и отвергнуты другие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории дел истек /________/, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

В связи с этим, определение должностного лица административного органа подлежит отмене с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Орлов С.В. удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Томску ФИО3 /________/ от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлов С.В., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Фесенко