Решение по делу № 12-41/2014 (12-642/2013;) от 11.12.2013

Дело № 12-41 29.01.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6, административное дело по жалобе ООО «Парадайз Косметикс» на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 21.11.2013г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 21.11.2013г. ООО «Парадайз Косметикс» было признано виновным по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации за то, что, общество не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенное в определении об истребовании сведений - специалиста - эксперта управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1, а именно: – не представило копии устава общества, свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказа (иного документа) о назначении законного представителя (генерального директора), надлежащим образом заверенные документы о качестве и безопасности косметической продукции марки «DeSheli», письменные пояснения относительно доводов обращения ФИО2 по вопросу доведения недостоверной информации о цене продукции, письменные пояснения относительно основания указания в кредитном договоре организации – -ОРГАНИЗАЦИЯ- в качестве получателя денежных средств в счет оплаты товара, приобретаемого в кредит (с учетом отсутствия каких-либо гражданско-правовых договоров между ФИО2 и -ОРГАНИЗАЦИЯ-), в срок установленный законом. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

ООО «Парадайз –Косметикс» не согласившись с постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что общество не согласно с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку оно не обязано было свидетельствовать против себя, представляя запрашиваемые документы, потому что дело было возбуждено управлением Роспотребнадзора против общества. Также оно не была обязано представлять копии устава и иные документы, поскольку сведения об уставе, ИНН, ОГРН, о лице, имеющим право представлять интересы общества без доверенности, имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, и управление вправе было само их получить в налоговой инспекции. Данные документы обществом в управление были представлены по мере их изготовления, у общества не было умысла уклонения от требований управления. Общество не могло представить документы, касающиеся безопасности косметической продукции, поскольку управление не конкретизировало - на какую конкретно продукции данные документы запрашивались. В последствие производство по административному делу в отношении общества было прекращено. Поэтому у общества не может быть ответственности за не представление документов в указанный срок. При разрешении дела, мировой судья необоснованно отказала в применении ст.2.9 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что допущенное обществом нарушение носит формальный характер и никому не принесло вреда и ущерба.

В суд представитель общества не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела №., судья приходит к следующему:

Ст. 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 26.2 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с требованиями ст. 26.3 ч.1 КоАП Российской Федерации, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Исходя из требований ст. 26.7 КоАП Российской Федерации, ч.1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Ч.2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно требованиям ст. 26.10 КоАП Российской Федерации, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из исследованных доказательств - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 - 11), копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании сведений (л.д. 18), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13) следует, что должностное лицо управления Роспотребнадзора по Пермскому краю запросило в ООО «Парадайз Косметикс» сведения и документы, в связи с возбуждением в отношении общества дела об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП Российской Федерации, поскольку имело место обращение потребителя в управление за защитой прав, нарушенных по его мнению, действиями общества при заключении договора – купли продажи.

Согласно копии уведомления (л.д.21), копий определения об истребовании пояснений и копий документов, оно обществом получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общество обязано было либо исполнить данное определение и представить в управление запрошенные документы либо направить извещение в управление о причинах, которые делают невозможным исполнить данное определение в трехдневный срок, о чем указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Но не выполнило данные требования, что не оспаривает в настоящее время, и не оспаривало общество при рассмотрении данного дела у мирового судьи.

Следовательно, обществом допущено нарушение требований закона – не выполнено определение о предоставлении сведений и документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому выводы мирового судьи о том, что в бездействии общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.7 КоАП Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что общество имело право не представлять письменные объяснения, поскольку являлось лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также не представлять документы, касающиеся безопасности косметической продукции, поскольку управление не конкретизировало - на какую именно продукцию необходимы документы, не влекут отмену постановления в связи с тем, что нормами КоАП Российской Федерации общество обязано уведомить должностное лицо, запрашивающее сведения и документы в связи с производством по административному делу, о причинах невыполнения требований определения, но не сделало этого.

Не влекут отмену постановления и доводы общества о том, что правонарушение, допущенное обществом, носит формальный характер, никому не был причинен вред ни имуществу, ни здоровью, дело по ст. 14.7 КоАП Российской Федерации было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поэтому мировой судья необоснованно отказала в применении ст.2.9 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что совершенное правонарушение обществом не является малозначительным. Мировой судья обоснованно пришла к такому выводу в связи с тем, что общество не выполнило требования органа государственного надзора и контроля, в чьи полномочия входит надзор и контроль за соблюдением законодательства о здоровье и благополучии населения, защите прав потребителей при продаже товаров и оказания услуг и др. Законодателем данное правонарушение отнесено к тяжким в связи с тем, что в отношении юридических лиц применена санкция – приостановление деятельности, которая является самым тяжелым наказанием для юридических лиц в силу требований ст. 3.12 КоАП Российской Федерации. При этом закон не предусматривает наступление каких - либо вредных последствий от невыполнения требований закона юридическим лицом.

Фактически все доводы, изложенные в жалобу обществ на постановление, уже были предметом рассмотрения мирового судьи, по ним исследовались доказательства, имеющие в материалах дела.

Иных оснований для отмены и изменения не имеется.

На основании исследованных доказательств, вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия общества были правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, т.к. в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в минимальной санкции ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 21.11.2013г. оставить без изменения, жалобу ООО «Парадайз - Косметикс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Л.И.Роготнева.