Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-957/2021 ~ М-1-832/2021 от 28.07.2021

№2-1-957/2021

66RS003 5-01 -2021 -001429-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года    г.    Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Хомутинникова Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Пьянкова В. М. к ОАО «Гипатрон» в лице конкурсного управляющего Горностаева Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Гипатрон» в лице конкурсного управляющего Горностаева Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением арбитражного суда Свердловской области от <дата>, ОАО «Гипатрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно определения арбитражного суда Свердловской области от <дата>, дело № №1-109/2014, следует, что у должника имеется задолженность перед работниками в том числе Пьянковым В.М. в размере 4 783 095, 08 рублей.

Согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №1-109/2014 АП -№1-109/2014 от <дата>, следует, что в ходе конкурсного производства уволены работники в том числе Пьянков В.М. начальник охраны, приказ об увольнении от <дата> №1-109/2014-к. За период с марта <дата> по май <дата>, продолжали работать 43 работника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 4 783 095, 08 рублей.

Как установлено в судебном заседании взыскатель Пьянков В.М. включен в реестр и находится во второй очереди погашения задолженности по заработной плате.

Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материальноправовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134 п. 1 ч. 1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Пьянкова В. М. к ОАО «Гипатрон» в лице конкурсного управляющего Горностаева Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                 Хомутинникова Е.Ю.