Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2017 ~ М-391/2017 от 12.07.2017

Дело №2-467/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                    И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия к Ану Р.С., Срукову О.Х. о признании сделок недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ана Р.С. на общую сумму ... руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: ... Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника по доверенности Ану В.Р. хх.хх.хх г. между Аном Р.С. и Сруковым О.Х. были заключены договоры купли-продажи указанного имущества. Ссылаясь на положения статей 10, 167,168 ГК РФ истец просил признать указные договоры недействительными и применить последствия недействительности данных сделок.

Истец судебный пристав-исполнитель Яхимович Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ан Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ан В.Р. с иском не согласился, считал требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что препятствия для совершения сделок отсутствовали, поскольку в ЕГРН не было зарегистрировано запретов на совершение сделок. Кроме того, средства, вырученные от продажи имущества, пошли в счет погашения долга по исполнительному производству перед одним из взыскателей.

Ответчик Сруков О.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Михайлов Э.В., действующий по доверенности, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Третье лицо нотариус Михалкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Евстифеева Н.В., считала требования не подлежащими удовлетворению, полагала, что у нотариуса имелись все правовые основания для удостоверения спорных сделок.

Представитель третьего лица ПАО «Соломенский лесозавод» Ведюков Ю.С., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором ... суда от хх.хх.хх г. Ан Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ... лет лишения свободы со штрафом; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. исковые требования ЗАО «Соломенский лесозавод» были удовлетворены с взысканием с Ана Р.С. материального ущерба в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; с солидарным взысканием с Ана Р.С., ООО «Н.» долга по договорам займа в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №, № во исполнение указанного выше решения суда.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО «Соломенский лесозавод» в части того, что Ану Р.С. выделена из общего имущества, нажитого в браке с М., ..., в целях обращения взыскания на указанные объекты по обязательствам Ана Р.С.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично требования ЗАО «Соломенский лесозавод» Ану Р.С. выделено из общего имущества, нажитого в браке с М., ..., в целях обращения взыскания на эти объекты по обязательствам Ана Р.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх г. вынесено постановление о наложении ареста на .... Также хх.хх.хх г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто указанное имущество, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения указанным имуществом. Указанное постановление и акт описи и ареста направлены Анну Р.С. и им получены.

Также в рамках исполнительного производства хх.хх.хх г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ..., указанное имущество оставлено на ответственное хранение Ану В.Р.

Согласно данных Управления ФССП России по РК на настоящий момент в отношении Ана Р.С. ведется сводное исполнительное производство на сумму на общую сумму ... руб.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в целях обращения взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собствености Ана Р.С. на все указанные объекты недвижимого имущества (постановления от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г.). На основании данных постановлений за Аном Р.С. было зарегистрировано право долевой собствености на указанные объекты. В последующем арестованное имущество передавлось на торги (с реализацией преимущественного права покупки М.), о чем в материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. и акты от хх.хх.хх г. Однако в связи с истечением срока реализации арестованного имущества хх.хх.хх г. имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между Аном Р.С. и Сруковым О.Х. был заключен договор купли-продажи ....

хх.хх.хх г. право собственности на указанные объекты на основании данных договоров было зарегистрировано за Сруковым О.Х.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских; прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости 0т обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что договоры купли-продажи между ответчиками были совершены в период, когда в отношении должника Ана Р.С. велось исполнительное производство, в частности процедура реализации данного имущества с торгов, о чем Ан Р.С. не мог не знать, суд приходит к выводу об имеющемся факте злоупотребления правом со стороны Ана Р.С. с целью уклонения от погашения взысканных в судебном порядке денежных средств в пользу взыскателей и на причинение вреда взыскателям, что влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, действия сторон сделки направлены не на распоряжение имуществом, а во избежание обращения взыскания на долю должника в недвижимом имуществе путем заключения договоров купли-продажи.

Учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла и, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, суд отвергает доводы ответчиков о добросовестности приобретателя.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи ..., заключенный хх.хх.хх г. между Аном Р.С. и Сруковоым О.Х. следует признать ничтожными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Срукова О.Х. на указанное имущество и возврата в собственность Ана Р.С. ....

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия с ответчиков Анна Р.С., Срукова О.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.