Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2015 ~ М-200/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-268/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                     10 июня 2015 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.

при секретаре Малышевой Н.Н.

с участием представителя истца КПК «Николаевский» ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО3 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заём в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, заёмщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику платежей по займу, с уплатой при этом компенсации за пользование займом из расчёта 27 % годовых, и при нарушении сроков погашения выплат уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 0,5 % в день от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки.

Указывает, что заёмщик имеет поручителей ФИО1 и ФИО2, которые отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату компенсации за просрочку платежей, компенсацию за пользование займом, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Утверждает, что обязательства перед КПК «Николаевский» ФИО3 до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплаты компенсации, нарушены. Заёмщик и поручители надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, включая основную сумму займа, остаток неуплаченной компенсации до конца срока действия договора по займу и компенсацию за просрочку по нему.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Николаевский» сумму основного долга <данные изъяты>; компенсацию по займу <данные изъяты>; компенсацию за просрочку <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу КПК «Николаевский» возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца КПК «Николаевский» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Николаевский» и ФИО3 был заключён договор займа № (копия л.д. 7), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику из средств ФФВП заём на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок 30 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заёмщиком компенсации за пользование займом, исходя из ставки 27 % годовых, а заёмщик обязуется в определённый настоящим договором срок возвратить указанную сумму займа и сумму компенсации за его пользование.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора займа предусматривается, что заёмщик обязан уплачивать основную сумму займа и компенсацию за его пользование, ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

При нарушении сроков погашения займа заемщик обязан уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 0,5 % в день от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки (п. 3.1.3 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Николаевский» и ФИО1, ФИО2 были заключены договора поручительства (копии л.д.9-10), согласно п. 1.1 которых они, как поручители, обязуются перед КПК отвечать за исполнение заёмщиком ФИО3 всех её обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату компенсации за пользование займом, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Согласно расчёту суммы задолженности ФИО3 по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты>; компенсация по займу – <данные изъяты>; компенсация за просрочку – <данные изъяты>.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками обязательств перед истцом по исполнению заёмщиком ФИО3 её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем полагает досрочно взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Николаевский» вышеуказанную задолженность.

Суд соглашается с представленными истцом КПК «Николаевский» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиками обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца КПК «Николаевский», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д.4) в размере 2343 рублей 40 копеек, с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 363, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Николаевский» солидарно задолженность по договору займа и договорам поручительства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Николаевский» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 С.А. Горбунова